Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10241/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-18392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу N А60-18392/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" (ОГРН 1036604415836, ИНН 6672157973)

к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Северная казна"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец, ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Объединенная страховая компании" (далее, АО "ОСК", ответчик) в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ страхового возмещения в размере 63 248 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 529 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено, ООО СК "Северная казна".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" с решением суда от 22.06.2015 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2. Полагает, что толкование приведенного разъяснения Верховного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о диспозитивности, а не об императивности данного права требования у страховщика, застраховавшего в обязательном порядке имущественную ответственность потерпевшего.

Считает вывод суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ошибочным, так как у истца возникает право обращения напрямую к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2014 в г. Екатеринбурге на улице Куйбышева, д. 99 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Логан, г.н. А 019 КО/196, под управлением Петалова Максима Сергеевича (собственник лизингополучатель ТК ООО "Пегас"), риск гражданской ответственности, которой на момент ДТП был застрахован ответчиком, согласно страховому полису ССС N 0682469253 и автомобиля КИА РИО, г.н. У 157 УУ/96 под управлением собственника Хван Елены Ивановны, риск гражданской ответственности, которой на момент ДТП был застрахован в МСК "Страж" (полис ССС N 0692327313).

Кроме того, автомобиль КИА РИО, г.н. У 157 УУ/96 на момент ДТП был застрахован ООО "СК "Северная казна", согласно договору добровольного страхования средств транспорта серии 08-12-П N 626548 от 11.08.2014.

Указанное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Рено Логан, г.н А 019 КО/196 Петалова М.С., который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД г. Екатеринбурга и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате совершенного ДТП автомобилю КИА РИО, г.н. У 157 УУ/96 были причинены механические повреждения.

Хван Е.И. обратилась в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серии 08-11 N 626548 от 11.08.2014.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69 980 руб. 60 коп., что подтверждается документами ремонтной организации.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Северная казна" (цедент) и ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3011-04 от 30.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права по суброгационным требованиям ООО "Страховая компания "Северная казна" к ООО "Росгосстрах" возникшие у цедента после осуществления страховых выплат, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты за просрочку денежного обязательства и штрафные санкции (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора уступки права требования N 1602-02 от 16.02.2015 общая сумма передаваемых суброгационных требований на дату заключения настоящего договора, составляет 189 546, 09 руб. и указана в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору сумма передаваемого суброгационного требования по данному ДТП составила 69 980, 60 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в силу ст. 382 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность водителя Рено Логан, г.н А 019 КО/196 (причинитель вреда) была застрахована в АО "Объединенная страховая компании".

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оба договора обязательного страхования гражданской ответственности являлись действующими на 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 отмеченной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Рено Логан, г.н А 019 КО/196 (причинитель вреда) была застрахована в АО "Объединенная страховая компании" (полис ССС N 0692327313) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия по 25.06.2015.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, г.н У 157 УУ/96, действовал по состоянию на 01.08.2014.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку оба договора обязательного страхования гражданской ответственности являлись действующими на 01.08.2014, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом решения, ответчиком не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-18392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки" (ОГРН 1036604415836, ИНН 6672157973) в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких