Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16457/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-12030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Титкова М.В. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16457/2015) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Стрела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-12030/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРК-СПБ" к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Стрела"

о взыскании

установил:

ООО "ЕРК-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Стрела" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 22/04/2 от 22.04.2013 с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 223 642 руб. 26 коп., неустойку в сумме 667 302 руб. 05 коп.

Решением от 04.06.2015 с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Стрела" (ОГРН 1101323000272) в пользу ООО "ЕРК-СПб" (ОГРН 1137847164718) взыскана задолженность по договору поставки от 22.04.2013 N 22/04/2 в сумме 223 642 руб. 26 коп., неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 21219 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Стрела" обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки размеру причиненных убытков, а также на не извещение ответчика об отложении судебного заседания на 01.06.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, ранее представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 22.04.2013 был заключен договор поставки N 22/042, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно заявке ответчика от 22.04.2014 N 1146, истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 322 642 руб. 26 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 970 от 23.04.2014 с отметкой ответчика о получении товара (л.д. 18).

Полученные товары были оплачены ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, указанного в заявке. Согласно представленного истцом расчета задолженность за поставленные товары составляет 243 642 руб. 26 коп.

Ответчик признает наличие задолженности в указанном размере, что следует из подписанного им акта сверки расчетов. Заявленная истцом претензия от 14.11.2014 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Исковые требования о взыскании суммы долга 223 642 руб. 26 коп. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая, что большая часть задолженности ответчиком погашена, а заявленная истцом неустойка является чрезмерной, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работы в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 300.000 рублей.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условие о пенях, подлежащих взысканию за каждый день просрочки вследствие нарушения сроков оплаты работы включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия по пункту 6.2 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились, поэтому доводы ответчика о несоответствии подлежащего взысканию с него размера неустойки двукратной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, неправомерны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в большем объеме не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 исковое заявление ООО "ЕРК-СПБ" принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2015, копия определения направлена в адрес сторон.

В материалах дела (л.д. 108) имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 17.03.2015 копии определения от 02.03.2015. Однако ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции и судебное заседание отложено на 20.05.2015.В судебное заседание 20.05.2015 ответчик также не явился, представил ходатайство об отложении, которое также было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции известил ответчика о судебном заседании, своевременно опубликовал на официальном сайте арбитражного суда информацию о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своей возможностью участвовать в судебном заседании и, принимая во внимание невозможность злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-12030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов