Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32802/15

г.Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-184492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аминовой Наиры Маиловны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-184492/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1506)

по иску ООО "Эра Проект" (ОГРН 1067759993267, ИНН 7721571370)

к Индивидуальному предпринимателю Аминовой Наире Маиловне (ОГРНИП 30577000015141, ИНН 772501375664)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Волкова О.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Исаев Г.М. по доверенности от 27.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра Проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Аминовой Наире Маиловне о взыскании 1 595 000 руб. долга, 314 250 руб. неустойки.

Решением суда от 25.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. Заявил ходатайство о частичном отказе от иска в связи добровольной уплатой ответчиком долга в сумме 200 000 руб.

Ответчик возражений по ходатайству не заявил.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по делу - прекращению в части требований о взыскании основного долга в размере 200 000 руб.

Проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения в оставшейся части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

14.03.2010 сторонами заключен договор подряда N ПР-017-2012 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции здания со сносом по адресу: г.Москва, Люблинская ул., вл.66, корп.1.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость работ по договору определена в сумме 2 095 000 руб., срок выполнения работ не позднее 01.04.2014.

Оплата работ включает в себя предоплату и в дальнейшем производится в течение 3 рабочих дней с даты получения результата работ и их сдачи заказчику (п.5.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на суммы 500 000 руб. и 1 595 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами приемки работ от 18.07.2013 N 32, от 01.04.2014 б/н, однако в нарушение п.5.3 договора полностью не оплачены, в результате чего задолженность составила 1 595 000 руб. На указанную сумму истец начислил неустойку по п.6.2 договора в сумме 314 250 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора от 14.03.2010 N ПР-017-2012 признается судебной коллегией обоснованным. Действительно, вместо спорного договора в дело представлен иной договор - от 29.03.2010 N ПР-01/10, не имеющий отношение к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон.

Вместе с тем апелляционная коллегия расценивает данное обстоятельство в качестве технической ошибки, допущенной при формировании дела в суде первой инстанции.

Исковые требования основаны именно на договоре от 14.03.2010 N ПР-017-2012, который указан в качестве приложения к исковому заявлению. Договор не исключался из числа доказательств по делу в установленном законом порядке, то есть официально из дела не выбывал, а поэтому его нельзя рассматривать как дополнительное доказательство. В этой связи апелляционный суд считает необходимым приобщить названый договор к материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что договор от 14.03.2010 N ПР-017-2012 сторонами никогда не заключался, опровергается представленной истцом копией платежного поручения N 124 от 14.07.2015, подтверждающей частичное погашение задолженности именно по указанному договору. На этом основании истцом был заявлен частичный отказ от иска.

Доводы ответчика о непоступлении ему копии искового заявления, а также судебных извещений о месте и времени судебного разбирательства, что нарушило право ответчика на судебную защиту, подлежат отклонению.

Копия искового заявления была направлена ответчику по адресу регистрации индивидуального предпринимателя: г.Москва, Ленинский проспект, д.37, кв.11 согласно описи вложения в письмо и почтовой квитанции (т.1, л.д.5, 6), что полностью соответствует требованию ст.126 АПК РФ.

По этому же адресу судом направлялось определение от 14.01.2015 о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания на 02.03.2015.

Определение от 14.01.2015 возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком корреспонденции по независящим от него причинам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, перечисленным в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также по иску в связи с прекращением производства по делу, относятся полностью на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Эра Проект" от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб.

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-184492/14 в части удовлетворения иска о взыскании 200 000 руб. долга отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова