Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7823/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-24129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-24129/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Светлый путь" к ООО "Интеграл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлый путь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Интеграл" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 98/12-СП от 13.08.2012 г. в размере 420064 руб. основного долга, 139550 руб. неустойки, 43765,04 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Интеграл" неоднократно обращался к ООО "Светлый путь" с требованием устранения недостатков (исх. N 01/01 от 25.01.2013 года), уплаты штрафных санкций за нарушения сроков поставки и сроков окончания работ, уменьшение задолженности на сумму штрафных санкций.

ООО "Светлый путь" 14 июня 2013 года направило в адрес ООО "Интеграл" письмо с информацией об окончании всех работ и устранении недостатков по договору, т.е. на восемь месяцев позже оговоренного договором срока.

В связи с тем, что предметом договора поставки была поставка офисных перегородок и их монтаж, соответственно поставка товара (офисных перегородок) без осуществления монтажа не представляла потребительской ценности результатов работ.

Поскольку отсутствовал результат работы, обладающий потребительской ценностью, отсутствовало основание для оплаты результата работы, поэтому требования ООО "Светлый путь" о взыскании убытков и неустойки с ООО "Интеграл" являются необоснованными.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика офисные перегородки (товар), согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), а также произвести монтаж согласно эскизам, являющимся приложениями N 2 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 1253500 руб. Стоимость доставки и монтажа составляет 142000 руб., общая стоимость договора составляет 1395500 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты между сторонами осуществляются в два этапа: предоплата в размере 50% от суммы договора в течение 3-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится в течение 3-х рабочих дней после завершения монтажных работ и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара и оказанных услуг.

Из п. 3.7 договора следует, что в течение 3(трех) рабочих дней после окончания истцом производства работ по монтажу и сдачи их ответчику стороны подписывают акт приема-сдачи работ.

По счету N 1819 от 26.10.2012 г. истец 15.112012 г. поставил ответчику товара на общую сумму 132197 руб., которые согласно товарной накладной N 1234 от 15.11.2014 г. и акта N 716 от 15.11.2012 г. были приняты ответчиком без замечаний. В письме от 13.08.2013 года N 21/08 ответчиком подтверждена задолженность.

По счету N 2279 от 14.12.2012 г. в соответствии с товарной накладной N 65 на сумму 122417 руб. и акта N 18 на сумму 26000 руб. от 18.01.2013 г. истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 148417 руб., с учетом стоимости доставки и сборки.

Ответчик письмом от 13.08.2013 года N 21/08 сообщил, что данный счет не может быть оплачен в настоящее время, а товарная накладная и акт не могут быть подписаны, так как у ответчика есть претензии к поставленному товару и выполненным работам.

Ответчиком платежным поручением от 20.12.2012 года N 774 была произведена частичная оплата за поставляемый товар на основании счета N 2279 от 14.12.2012 г. в размере 50000 рублей.

Ответчик по состоянию на 02.03.2015 оплату за поставленный товар и монтаж перегородок осуществил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 420064 руб.

Ответчиком задолженность не была погашена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 420064 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма основного долга в размере 420064 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с июня 2012 по апрель 2015 в размере 139550 руб., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с июня 2012 по апрель 2015 в общей сумме 43765,04 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43765,04 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-24129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина