Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30609/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-17249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БЕТТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г.

по делу N А40-17249/15,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-127),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БЕТТА"

(ОГРН 1027739294384, 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107,стр.1)

к Управе района Восточное Дегунино города Москвы

(ОГРН 1027713025713, 127591, г. Москва, ул. 800-Летия Москвы, д. 32)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Троицкая Ю.И. по доверенности от 20.01.2015 года, Кичула В.В. по доверенности от 20.08.2015 года, Гричук А.А. протокол N 6/13 от 11.03.2013 года,

от ответчика: Светлова Е.В. по доверенности от 08.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "БЕТТА", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Управы района Восточное Дегунино задолженности за хранение транспортных средств в сумме 302 010 руб..

Решением суда от 20.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "БЕТТА" отказано.

ООО Фирма "БЕТТА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные с Управой района Восточное Дегунино, в рамках государственного контракта от 18.03.2014 года N 0УЗ/06/2014, договоры N 1 от 24.01.2013 года и N 2 от 01.07.2012 года на выполнение городского заказа по вывозу и хранению автотранспортных средств, подлежащих утилизации на территории Восточное Дегунино в 2012 и 2013 годах, истечение срока действия договоров 30.09.2012 года и 30.06.2013 года, и неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по хранению не утилизированных транспортных средств.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года между Управой района Восточное Дегунино г.Москвы (заказчик) и ООО Фирма "БЕТТА" (подрядчик) заключен контракт N 0У3/06/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перемещению, хранению и утилизации брошенных и разукомплектованных транспортных средств (БРТС) на территории района Восточное Дегунино города Москвы в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в техническом задании (приложение 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта, определены виды работ, выполняемые подрядчиком, и включают: составление заявки, акта о выявлении БРТС, акта о выполненных работах, ведение журнала производства работ, эвакуация, прием на специализированную площадку, хранение транспортного средства в течение 60 дней уведомление и выдача собственнику, или передача в утилизацию в установленном законом порядке.

Факт исполнения истцом услуг по транспортным средствам, хранящимся у истца в пределах 60 дней и оплата указанных услуг ответчиком, судом установлен и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ предусмотренных техническим заданием по розыску собственников транспортных средств, их уведомления об утилизации транспортных средств и передачи соответствующих сведений ответчику с тем, чтобы ответчик мог инициировать судебную процедуру по признанию хранящихся у истца транспортных средств бесхозяйным с последующей утилизацией данных транспортных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-17249/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БЕТТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова