Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-4539/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-21863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-21863/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, (судья Конева Н.В.) по исковому заявлению муниципального образования "Кежемский район" в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 1032400810090, г. Кодинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД"" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231, р.п. Базарный Карабулак Саратовской области о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 325 259 руб. 09 коп., из которых: 306 304 рубля 95 копеек - сумма основного долга по договору аренды N 1 от 24.07.2007; 68 550 рублей 83 копейки - пени за просрочку оплаты договору аренды N 1 от 24.07.2007; 1 199 839 рублей 92 копейки - сумма основного долга по договору аренды N 18 от 31.05.2011; 312 158 рублей 37 копеек - пени за просрочку оплаты арендной платы договору аренды N 18 от 31.05.2011; 306 315 рублей - сумма основного долга по договору аренды N 134 от 14.11.2011; 79 692 рубля 18 копеек - пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 134 от 14.11.2011; 41 957 рублей 74 копейки - сумма основного долга по договору аренды N 26 от 08.02.2013; 10 440 рублей 10 копеек - пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 26 от 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 04 апреля 2015 года с ООО Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД", Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак в пользу муниципального образования Кежемский район Красноярского края взыскана задолженность:

- по договору аренды N 1 от 24.07.2007 в размере 306 304 рубля 95 копеек, пени в размере 68 550 рублей 83 копейки;

- по договору аренды N 18 от 31.05.2011 в размере 1 199 839 рублей 92 копейки; пени в размере 312 158 рублей 37 копеек;

- по договору аренды N 134 от 14.11.2011 в размере 306 315 рублей, пени 79692 рубля 18 копеек;

- по договору аренды N 26 от 08.02.2013 в размере 41 957 рублей 74 копейки; пени в размере 10 440 рублей 10 копеек.

С ООО Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД", Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 34 626 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания, а также не применил нормы подлежащие применению.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для отмены решения арбитражного суда в виду рассмотрения дела в отсутствие ООО "Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД"", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 09 июля 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не был извещён.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена судей Дубровиной О.А., Жевак И.И. на судей Борисову Т.С., Клочкову Н.А.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1 от 24.07.2007.

Согласно условиям договора ответчику предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:20:09 00 001:0021, расположенный: Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеено. юго-западная часть, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, для эксплуатации производственной базы и размещения АЗС контейнерного типа, общей площадью 46 132 кв.м. Срок аренды установлен с 23.07.2007 по 23.07.2017.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан в срок, не позднее 20 числа третьего месяца квартала вносить арендную плату.

31 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 18 (Договор 2). Согласно условиям договора ответчику предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:20:09 00 001:568, расположенный: Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеево, для строительства лесоперерабатывающего завода, общей площадью 293 776 кв.м. Срок аренды установлен с 17.10.2011 по 17.10.2016.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан в срок, не позднее 10 числа первого месяца квартала вносить арендную плату путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Также 14.11.2011 был заключен договор аренды N 134. Согласно условиям договора ответчику предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:20:09 00 001:567, расположенный: Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеево, с правой стороны автодороги в д. Климино, для строительства производственной базы, общей площадью 75 000 кв.м. Срок аренды установлен с 07.11.2011 по 07.11.2016.

Согласно п.3.5 договора, арендатор обязан в срок, не позднее 10 числа первого месяца квартала вносить арендную плату путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя

Кроме того 08.02.2013 был заключен договор аренды N 26. Согласно условиям договора 4 ответчику предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:20:09 00 001:1260,- расположенный: Красноярский край, Кежемский район, с. Заледесво, ул. 70 лет Октября, для строительства гостиницы, общей площадью 4 557 кв.м. Срок аренды установлен с 06.02.2013 по 06.02.2016.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан в срок, не позднее 10 числа первого месяца квартала вносить арендную плату путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные договоры аренды, как заключенные на срок свыше одного года, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договоров и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках заключенных договоров истец передал ответчику земельные участки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

До 31.12.2012 года арендная плата за земельные участки вносилась своевременно. С 01.01.2013 образовалась задолженность по оплате за земельные участки. Претензионные письма направлялись в адрес ответчика. Ответов на них не поступало, оплаты задолженности не произведено.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Федеральным законом от 24.07.2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края.

Решением Кежемского районного Совета депутатов от 25.06.2013 г. N 38-226 установлены коэффициенты К1 и К2 по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Кежемского района.

Таким образом, согласно расчету задолженность по договору аренды N 1 от 24.07.2007 года составила 306 304 рубля 95 копеек; по договору аренды N 18 от 31.05.2011 года - 1 199 839 рублей 92 копейки; по договору аренды N 134 от 14.11.2011 года в размере 306 315 рублей; по договору аренды N 26 от 08.02.2013 года в размере 41 957 рублей 74 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам и действующего законодательства, ответчик арендную плату за арендуемые участки не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность договору аренды N 1 от 24.07.2007 года составила 306 304 рубля 95 копеек; по договору аренды N 18 от 31.05.2011 года - 1 199 839 рублей 92 копейки; по договору аренды N 134 от 14.11.2011 года в размере 306 315 рублей; по договору аренды N 26 от 08.02.2013 года в размере 41 957 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают права истца, установленные договором аренды земельного участка.

Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания данной статьи следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заключив договоры аренды, ответчик согласился с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является муниципальное образование Кежемского района Красноярского края.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истец наличие задолженности по договорам аренды подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об имеющейся задолженности, однако ответа и оплаты задолженности не последовало.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец доказал нарушенное ответчиком право, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды N 1 от 24.07.2007 года составила 306 304 рубля 95 копеек; по договору аренды N 18 от 31.05.2011 года - 1 199 839 рублей 92 копейки; по договору аренды N 134 от 14.11.2011 года в размере 306 315 рублей; по договору аренды N 26 от 08.02.2013 года в размере 41 957 рублей 74 копейки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по договору аренды N 1 от 24.07.2007 года в размере 68 550 рублей 83 копейки; по договору аренды N 18 от 31.05.2011 года в размере 312 158 рублей 37 копеек; по договору аренды N 134 от 14.11.2011 года в размере 79692 рубля 18 копеек; по договору аренды N 26 от 08.02.2013 года в размере 10 440 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270 - 271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования муниципального образования "Кежемский район" в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2015 года по делу N А57-21863/2014 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД", Саратовская область, р.п.Базарный Карабулак в пользу муниципального образования Кежемский район Красноярского края задолженность:

- по договору аренды N 1 от 24.07.2007 года в размере 306 304 рубля 95 копеек, пени в размере 68 550 рублей 83 копейки;

- по договору аренды N 18 от 31.05.2011 года в размере 1 199 839 рублей 92 копейки; пени в размере 312 158 рублей 37 копеек;

по договору аренды N 134 от 14.11.2011 года в размере 306 315 рублей, пени 79692 рубля 18 копеек;

- по договору аренды N 26 от 08.02.2013 года в размере 41 957 рублей 74 копейки; пени в размере 10 440 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД", Саратовская область, р.п.Базарный Карабулак в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 626 рублей 29 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова Н.А. Клочкова