Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 16АП-3135/15

г. Ессентуки

27 августа 2015 г.

Дело N А63-3752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарова Артура Григорьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-3752/2015 о возвращении встречного искового заявления

по вопросу о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Багдасарова Артура Григорьевича, г. Георгиевск (ОГРНИП 309262506300031)

к георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Георгиевский рынок", г. Георгиевск,

к администрации города Георгиевска, г. Георгиевск,

об обязании ГМУП "Георгиевский рынок" демонтировать ограду торгового места, препятствующую осуществлению предпринимательской деятельности;

о понуждении администрации ГМУП "георгиевский рынок" заключить долгосрочный договор аренды торгового места с индивидуальным предпринимателем Багдасаровым А.Г. на равных условиях с другими конкурентами;

об обязании индивидуального предпринимателя Багдасарова А.Г. безвозмездно передать на баланс ГМУП "Георгиевский рынок" движимое имущество - благоустроенный торговый навес с кирпичной стеной и торговый контейнер," (судья Жирнова С.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

георгиевское муниципальное унитарное предприятие "Георгиевский рынок", г. Георгиевск (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасарову А.Г., г. Георгиевск (далее - ответчик, предприниматель, ИП Багдасаров А.Г.) и индивидуальному предпринимателю Багдасаровой Н.Э., г. Георгиевск (далее - ответчик, ИП Багдасарова Н.Э.) об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:26:011201:10, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ермолова, 33, путем демонтажа навеса над торговым местом N 922, площадью 108 кв.м и металлического контейнера в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о признании сооружения из кирпича на железобетонном фундаменте - кирпичной стены (длина 9 м, высота 3,5 м, толщина 0,1 м), расположенного вдоль металлического контейнера на торговом месте N 922 площадью 108 кв.м, на территории земельного участка с кадастровым номером 26:26:011201:10, по адресу г. Георгиевск, ул. Ермолова, 33 самовольной постройкой и сносе самовольного строения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставитьГМУП "Георгиевский рынок" право осуществить указанные действия самостоятельно со взысканием необходимых расходов с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель Багдасаров А.Г. представил встречное исковое заявление к георгиевскому муниципальному унитарному предприятию "Георгиевский рынок" и администрации города Георгиевска об обязании ГМУП "Георгиевский рынок" демонтировать ограду торгового места, препятствующую осуществлению предпринимательской деятельности; о понуждении администрации ГМУП "георгиевский рынок" заключить долгосрочный договор аренды торгового места с индивидуальным предпринимателем Багдасаровым А.Г. на равных условиях с другими конкурентами; об обязании индивидуального предпринимателя Багдасарова А.Г. безвозмездно передать на баланс ГМУП "Георгиевский рынок" движимое имущество - благоустроенный торговый навес с кирпичной стеной и торговый контейнер. Просил принять его к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погосян А.А. (далее - третье лицо, Погосян А.А.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-3752/2015 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Багдасарова А.Г. возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-3752/2015, ИП Багдасаров А.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, предмет встречного искового заявления направлен на установление правоотношений между мной (истцом по встречному исковому заявлению) и ГМУП "Георгиевский рынок" по имуществу, которое является предметом первоначального иска ГМУП "Георгиевский рынок" к предпринимателю об устранении препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже данного имущества.

Ответчик считает, что оба иска (первоначальный и встречный) касаются одного и того же имущества, удовлетворение встречного иска исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение является необоснованным и в нем не указано, каким иным критериям, закреплённым в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает встречное исковое заявление ИП Багдасарова А.Г..

Заявитель считает, что в данном деле имелись все основания, указанные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-3752/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-3752/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Багдасарова Артура Григорьевича, г. Георгиевск, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Заявляя встречные исковые требования, индивидуальный предприниматель не выполнил требования, предъявляемые статьями 125 и 126 АПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям встречного искового заявления невозможно установить предмет и местоположение спорного объекта.

Судом первой инстанции верно установлено, что между первоначальным иском и встречным исковым заявлением отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции верно посчитал, что встречное исковое заявление не отвечает иным критериям, необходимым для его принятия, закрепленным в статье 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Багдасарова А.Г. не обоснованным и подлежащим возвращению.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Каббалкэнерго" доводы об отмене определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод - ЗЭТ" о принятии обеспечительных мер не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, возвратив встречное исковое заявление предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-3752/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарова Артура Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багдасарову Артуру Григорьевичу, г. Георгиевск (ОГРНИП 309262506300031) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру от 07.07.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов