Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30827/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-98729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Дабл Би"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г.

по делу N А40-98729/14,

вынесенное судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-808),

по иску Закрытого акционерного общества "Дабл Би"

(ОГРН 1097746178364, 123458, Москва, ул. Твардовского, д.8, корп.1)

к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"

(ОГРН 1077799030847, 119991, Москва, Гоголевский б-р., д.21, корп.1)

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП"

(ОГРН 1111690052099, 420097, Казань, ул. Достоевского, д.66)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов В.Е. выписка из ЕГРЮЛ N 129151В/2015 от 14.07.2015 г;

от ответчика(1): не явился, извещен,

от ответчика(2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014 года по делу N А40-98729/14 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дабл Би" к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и ООО "ЭТП" о взыскании солидарно убытков в сумме 102 007 руб.69 коп..

ООО "ЭТП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Определением суда от 27.05.2015 года с ЗАО "Дабл Би" в пользу ООО "ЭТП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ЗАО "Дабл Би" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств несения ООО "ЭТП" расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЭТП" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "ЭТП" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца относительно подложности договора поручения N 56-14/033, несоответствия даты составления и подписания договора, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт представления интересов ООО "ЭТП" сотрудниками ООО "РЮЦ "СТАТУС КВО" в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела и самим истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 года по делу N А40-98729/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дабл Би" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Дабл Би" (ОГРН 1097746178364) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) руб. уплаченную по платежному поручению N 120 от 24.06.2015 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова