Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2787/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А61-2660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2660/2014 (судья Баскаева Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А61-2660/2014,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Гран" Шамильянца А.А. (доверенность N 1 от 12.02.2015), Мамиева А.А. (доверенность N 327 от 07.07.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" Оснаса А.А. (доверенность от 05.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2014 с открытого акционерного общества "Гран" (далее - ОАО "Гран") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частной охранной организации "Вавилон" (далее - ООО "ЧОО "Вавилон") взыскано 1 938 366 рублей 50 копеек.

13.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003278083.

29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ООО "ВТЦ "Баспик") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по судебному акту с ООО "ЧОО "Вавилон" на его правопреемника - ООО "ВТЦ "Баспик", в связи с заключением договора уступки права требования N 1 от 10.04.2015.

Определением от 28.05.2015 суд произвел процессуальную замену взыскателя - ООО "ЧОО "Вавилон" на ООО "ВТЦ "Баспик" по исполнительному листу серии АС N 003278083 по делу N А61-2660/2014. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки права требования содержит все существенные для данного вида договоров условия, правомочен и подлежит исполнению, в связи с чем, заявление ООО "ВТЦ "Баспик" подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что поскольку оплата по договору уступки права требования не произведена, то договор является мнимой сделкой. При этом, судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "ВТЦ "Баспик" следует отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Гран" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ВТЦ "Баспик" просил оставить определение суда без изменения, а также представил письмо судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Р.Л., в котором указано, что взыскание по исполнительному листу серии АС N 003278083 по делу N А61-2660/2014 не производилось, остаток задолженности составляет 1 938 366 рублей 50 копеек, и 05.06.2015 им вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (ООО "ЧОО "Вавилон") ее правопреемником (ООО "ВТЦ "Баспик").

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2660/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.10.2014 с ОАО "Гран" в ООО "ЧОО "Вавилон" взыскано 1 938 366 рублей 50 копеек.

10.04.2015 между ООО "ЧОО "Вавилон" (цедент) и ООО "ВТЦ "Баспик" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цессионария к ООО "Гран" в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. В том числе, по данному договору цедент уступил право требования на сумму 1 938 366 рублей 50 копеек по решению суда от 03.10.2014 (исполнительный лист от 13.11.2014 серии АС N 003278083).

Уступка вышеуказанного права требования произведена с момента подписания договора, то есть с 10.04.2015. С этого момента все права первоначального кредитора - ООО "ЧОО "Вавилон" по отношению к ОАО "Гран" в полном объеме перешли к его правопреемнику - ООО "ВТЦ "Баспик".

Факт надлежащего уведомления ОАО "Гран" о совершении уступки права требования подтвержден материалами дела (уведомления исх. N 39 от 13.04.2015).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательства исполнения ОАО "Гран" обязательств перед первоначальным кредитором - ООО "ЧОО "Вавилон" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор уступки права требования содержит все существенные для данного вида договоров условия, правомочен и подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о процессуальной замене взыскателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, замена взыскателя по делу не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц.

Довод апеллянта о том, что оплата по договору уступки права требования не произведена, в связи с чем, договор является мнимой сделкой, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за общий объем прав требования цедента по настоящему договору сумму в размере 2 967 000 рублей. Данная сумма перечисляется цессионарием в соответствии с графиком оплаты цены договора, указанным в приложении N 1 (пункт 5.1 договора).

Оценив условия договора уступки права требования N 1 от 10.04.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что условия договора непосредственно направлены на переход права (требования), сторонами согласован и определен размер оплаты за уступаемое право требования, поэтому оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, из письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Р.Л. следует, что взыскание по исполнительному листу серии АС N 003278083 по делу N А61-2660/2014 не производилось, остаток задолженности составляет 1 938 366 рублей 50 копеек, что также свидетельствует о том, что сторонами согласован размер передаваемого права требования, поскольку задолженность передана в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов