Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-3948/15

город Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А35-9048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии:

от ИП Островского Леонида Рафаиловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Визор": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Энергосервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Островского Леонида Рафаиловича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 по делу N А35-9048/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению ИП Островского Леонида Рафаиловича к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска об оспаривании действий Комитета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович (далее - ИП Островский Л.Р., индивидуальный предприниматель, заявитель, ОГРНИП 306463205800072) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в демонтаже 23.09.2014 принадлежащей ИП Островскому Леониду Рафаиловичу рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 142 (АЗС); в демонтаже 07.10.2014 рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 70 (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Визор", ООО "Энергосервис".

Решением суда от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Комитетом допущено нарушение Закона Об исполнительном производстве. Нарушение процедуры демонтажа привело к тому, что щиты были снесены без учета нормативных требований, строительных норм и правил. В результате сноса рекламные конструкции непригодны для дальнейшей эксплуатации.

В отзыве на жалобу Комитет архитектуры и градостроительства города Курска указывает, что надлежащим способом защиты нарушенного права (повреждение конструкций) является не оспаривание действий Комитета по демонтажу рекламных конструкций, как заказчика государственного контракта на осуществление демонтажа рекламных конструкций, а предъявление иска о возмещение убытков к причинителю вреда в гражданско-правовом порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 693 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 12.05.2008 уполномоченный орган (Комитет архитектуры и градостроительства города Курска) предоставил Рекламораспространителю (ИП Островскому Л.Р.) право, в соответствии с утвержденной проектной документацией, установить рекламную конструкцию - рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, размером 3х6 м на рекламном месте, расположенном по адресу: г.Курск, ул. Энгельса, д.142 (АЗС), и эксплуатировать ее в соответствии с целевым назначением.

Аналогичные условия имел и договор N 604 от 12.05.2008 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, заключенные Комитетом с ИП Островским Л.Р. в отношении поименованной выше рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д.70.

Рекламные конструкции заявителя были установлены на основании разрешений на размещение рекламной конструкции сроком на пять лет. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, срок действия вышеуказанных договоров истек в 2011 году.

В соответствии с п.2.2.6 договоров Рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Пунктом 2.2.12 дополнительных соглашений к договорам предусмотрено, что Рекламораспространитель обязан демонтировать бетонное основание и привести в первоначальный вид земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, по окончании срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу N А35-7339/2013 были удовлетворены требования Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска к ИП Островскому Л.Р. о демонтаже рекламных конструкций в количестве 111 единиц, расположенных на территории г. Курска и принадлежащих ИП Островскому Л.Р. Согласно данному решению суда, ИП Островскому Л.Р. необходимо было осуществить демонтаж рекламных конструкций, демонтировать бетонные основания и привести в первоначальный вид земельные участки, на которых были расположены рекламные конструкции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу N А35-7339/2013 при неисполнении ИП Островским Л.Р. решения арбитражного суда от 08.11.2013, Комитету архитектуры и градостроительства города Курска было предоставлено право осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет Предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу N А35-7339/2013 оставлено без изменения.

После вступления вышеназванных судебных актов в законную силу обязанность по демонтажу принадлежащих ИП Островскому Л.Р. рекламных конструкций предпринимателем исполнена не была, демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций предпринимателем произведен не был.

15.05.2014 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в письме N 5737/03.1.01-11 (т.1 л.д.58), адресованном ИП Островскому Л.Р., сообщил о предстоящем демонтаже рекламных конструкций в рамках муниципального контракта. Заявителю было сообщено, что рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, в том числе - рекламные конструкции, являющиеся предметом спора в настоящем деле, включены в список предстоящего демонтажа, а также предложено организовать работы по демонтажу рекламных конструкций своими силами и указал на необходимость сообщить о принятом решении Комитету архитектуры и градостроительства города Курска.

23.09.2014 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в соответствии с муниципальным контрактом от 26.05.2014 N 0144300004014000689_105788, заключенным с ООО "Визор" для выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, была демонтирована принадлежащая заявителю рекламная конструкция - рекламный щит двухсторонний 3х6, ранее установленная по адресу: г. Курск, ул. Энгельса д.142 (АЗС) на основании разрешения N 0580 от 01.08.2006.

Уведомлением от 23.09.2014 N 592.4/031.01-11 (т. 1 л.д.59) Комитет уведомил ИП Островского Л.Р. о произведенном демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Курск, ул. Энгельса д.142 (АЗС) на основании разрешения N 0580 от 01.08.2006.

07.10.2014 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в соответствии с муниципальным контрактом от 26.05.2014 N 0144300004014000689_105788, заключенным с ООО "Визор" для выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, также была демонтирована принадлежащая заявителю рекламная конструкция - рекламный щит трехсторонний 3х6, ранее установленная по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 70 на основании разрешения N 0004 от 22.01.2007.

Уведомлением от 09.10.2014 N 6205-4/031.01-11 (т.1 л.д.60) Комитет уведомил ИП Островского Л.Р. о произведенном демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 70 на основании разрешения N 0004 от 22.01.2007.

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен ООО "Энергосервис" в соответствии с договором N 60 на выполнение субподрядных работ от 23.05.2014, заключенным между ООО "Визор" и ООО "Энергосервис", к муниципальному контракту от 26.05.2014 N 0144300004014000689_105788.

Считая действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций незаконными, ИП Островский Л.Р. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившиеся в демонтаже 23.09.2014 принадлежащей ИП Островскому Леониду Рафаиловичу рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 142 (АЗС); в демонтаже 07.10.2014 рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 70, соответствовали требованиям закона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска координирует деятельность в области городской информации, наружной рекламы и художественного оформления города Курска; выдает и аннулирует разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Курска; осуществляет контроль за целевым использованием и техническим состоянием рекламных конструкций на территории города Курска; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Курска.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций на территории г.Курска была утверждена постановлением Администрации г. Курска N 1785 от 19.05.2014 (опубликовано в газете "Городские известия" N 63 от 24.05.2014 и вступило в силу со для опубликования).

Таким образом, правоотношения по эксплуатации, размещению, установке, демонтажу рекламных конструкций после 25.05.2014 на территории г. Курска регулируются вышеуказанными новыми положениями ст.19 Федерального закона "О рекламе" с учетом изменений, внесенных Федеральными законами N 98-ФЗ от 07.05.2013 и N 264-ФЗ от 21.07.2014.

Предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, и определяется его свободным усмотрением, в силу чего даже при наличии судебного решения, обязывающего должника демонтировать рекламные конструкции, Комитет вправе использовать по своему выбору либо принудительный порядок исполнения судебного акта, либо самостоятельно использовать подлежащий применению с 25.04.2014 административный порядок демонтажа рекламных конструкций.

Сроки действия ранее выданных заявителю разрешений на установку рекламных конструкций на 24.04.2014 истекли, в силу чего с 25.04.2014 к ним подлежат применению положения ст.19 Федерального закона "О рекламе" в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013.

Положения статьи 19 Закона о рекламе в новой редакции, подлежащие применению к правоотношениям по эксплуатации после 25.04.2014 рекламных конструкций, предусматривают прямой и однозначный запрет эксплуатации рекламных конструкций, в отношении которых срок действия выданных разрешений истек, а также обязательность демонтажа таких рекламных конструкций в административном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей с 08.05.2013) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Обязанность по самостоятельному демонтажу рекламных конструкций, возникла у ИП Островского Л.Р. (из договорных отношений с Комитетом, предписаний о демонтаже, переданных ИП Островскому Л.Р. по реестру переданных предписаний (т.1 л.д.148-149), а также из решения суда от 08.11.2013 по делу N А35-7339/2013) ранее совершения Комитетом действий по демонтажу рекламных конструкций, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Факт эксплуатации заявителем рекламных конструкций, срок действия ранее выданных разрешений по которым истек, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Указанный факт также имеет место после вступления в силу с 25.04.2014 прямого запрета эксплуатации рекламных конструкций с истекшими сроками действия ранее выданных разрешений.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем, требования п.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе" индивидуальный предприниматель не выполнил, эксплуатацию рекламных конструкций с истекшими сроками действия разрешений не прекратил.

Положения ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе" с 25.04.2014 предписывали прекратить эксплуатацию рекламных конструкций с истекшими сроками действия разрешений вне зависимости от каких-либо иных условий носят императивный характер.

Доказательств принятия предпринимателем каких-либо мер к соблюдению требований законодательства (мер по оформлению новых разрешений в установленном законом порядке в разумный срок после истечения их действия), материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Заявитель также не представил доказательств, что он в течение длительного периода времени (с даты окончания сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, до момента совершения Комитетом оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций) обращался с заявлением о получении такого разрешения для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, согласно действующему порядку, установленному Федеральным законом "О рекламе".

На основании изложенного, поскольку сроки ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций истекли, факт размещение заявителем рекламных конструкций в виде двустороннего и трехстороннего рекламных щитов, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Энгельса д.142 (АЗС); г. Курск, ул. Энгельса д.70, на момент совершения оспариваемых действий Комитета, подтвержден фототаблицами, у Комитета имелись законные основания применения к спорным рекламным конструкциям административного порядка их демонтажа.

Материалами настоящего дела, в том числе представленными заявителем в подтверждение факта демонтажа фототаблицами, подтверждается размещение заявителем рекламных конструкций в виде двустороннего и трехстороннего рекламных щитов, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Энгельса д.142 (АЗС); г. Курск, ул. Энгельса д.70, на момент совершения оспариваемых действий Комитета по их демонтажу.

Обязательность демонтажа спорных рекламных конструкций также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7339/2013, которым обязанность демонтажа возложена на заявителя, однако, дополнительным решением суда от 10.12.2013, при неисполнении решения суда ИП Островским Л.Р., Комитету предоставлено право осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет заявителя со взысканием с него необходимых расходов.

После вступления 08.05.2013 в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подлежащего применению на территории г. Курска с 25.04.2014), демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Законом о рекламе предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу, установившему рекламную конструкцию, (владельцу) органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа (части 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Следовательно, Законом о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района о демонтаже рекламной конструкции.

В свою очередь, возникновение данной обязанности неразрывно связано с направлением органом местного самоуправления в адрес владельца соответствующего предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предписания о демонтаже рекламных конструкций были переданы ИП Островскому Л.Р., по реестру переданных предписаний через законного представителя предпринимателя по доверенности Чепурного Р.В.

Таким образом, Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска была соблюдена административная процедура демонтажа рекламных конструкций.

Исходя из противоправности поведения предпринимателя, эксплуатировавшего рекламные конструкции после истечения срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию, оснований для признания действий Комитета нарушением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Демонтаж рекламных конструкций сам по себе не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности.

Демонтаж рекламных конструкций направлен не на ограничение или лишение права собственности, а на обеспечение соблюдения публичного порядка осуществления деятельности в сфере размещения рекламы, устранение опасности причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку в установленный Комитетом срок заявитель не демонтировал спорные рекламные конструкции, заинтересованным лицом были приняты меры для демонтажа указанных конструкций (заключен муниципальный контракт от 26.05.2014 N 0144300004014000689_105788 на выполнение работ по демонтажу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Комитета по демонтажу спорных рекламных конструкций соответствуют положениям действующего законодательства (Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о рекламе) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В качестве доводов жалобы указывается, что нарушение процедуры демонтажа привело к тому, что щиты были снесены без учета нормативных требований, строительных норм и правил. В результате сноса рекламные конструкции непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку у заявителя имелась возможность самостоятельно демонтировать спорные рекламные конструкции, чего сделано не было.

Демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Энгельса д.142 (АЗС), г. Курск, ул. Энгельса д.70, осуществляло ООО "Энергосервис".

Действия подрядчика - ООО "Визор" и субподрядчика - ООО "Энергосервис" (26.05.2014 между ООО "Визор" и Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска был заключен муниципальный контракт N 0144300004014000689_105788, предметом которого являлась обязанность ООО "Визор" выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций. ООО "Визор" заключило с ООО "Энергосервис" 23.05.2014 договор N 60 (т.2 л.д.74-77) на выполнение субподрядных работ к муниципальному контракту N 0144300004014000689_105788 от 26.05.2014), проводивших, по мнению заявителя, демонтаж рекламных конструкций с нарушением условий контракта и технологии демонтажа, не являются предметом спора в настоящем деле.

Требования о причинении ущерба в результате демонтажа спорных рекламных конструкций могут быть рассмотрены в исковом порядке.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями Комитета по демонтажу спорных рекламных конструкций его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у заявителя право эксплуатации подлежащих обязательному демонтажу рекламных конструкций отсутствует, и прибыль с их использованием извлекаться на законных основаниях не может.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в демонтаже 23.09.2014 принадлежащей ИП Островскому Леониду Рафаиловичу рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д.142 (АЗС); в демонтаже 07.10.2014 рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 70.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 170 от 17.07.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 по делу N А35-9048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта