Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-12303/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А53-8152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Богатыревой Г.В. по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгормаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-8152/2015,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (ИНН 6164285620 ОГРН 1086164011977)

к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (ИНН 6144010402, ОГРН 1056144004938)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (далее - ООО "ЭкспертСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (далее - ЗАО "Ростовгормаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 380821 руб. и неустойки в размере 10396,41 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28250 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Ростовгормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" взыскана задолженность в сумме 380821 руб., неустойка в сумме 10396,41 руб., а также 10824 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24577,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Ростовгормаш" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, согласованный обеими сторонами, в связи с чем, у истца отсутствует подтверждение факта оказания юридических услуг и их объема. Истец имеет право на возмещение судебных расходов за вычетом суммы НДФЛ в размере 13% (3672,5 руб.) в сумме 24577,5 руб.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "ЭкспертСервис" (подрядчик) и ЗАО "Ростовгормаш" (заказчик), заключен договор N 34 на выполнение экспертизы промышленной безопасности здания, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций зданий на следующих производственных объектах:

- здание ЦМК, назначение: производственное, Площадь общая 5261 кв. м инвентарный номер: 10372, литер: К.этажность: 1. расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Пригородная, дом N 6,

- здание ГШО. Назначение: производственное: Площадь: общая 3065.8 кв. м инвентарный номер: 10371. Литер: Б. Этажность: 1 расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Пригородная, дом. N 6.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 761642 руб.

В течение 10 банковских дней с момента заключения договора заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ на основании выставленного счета, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом N 59 от 29.05.2014, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленным их печатями.

ЗАО "Ростовгормаш" частично оплатило выполненные работы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 380821 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 380821 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10396,41 руб. с 16.06.2014 по 16.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором срока оплаты работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% стоимости задержанной заказчиком оплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28250 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела 02.04.2015 между ООО "ЭкспертСервис" (заказчик) и Богатыревой Г.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области о взыскании задолженности с ЗАО "Ростовгормаш", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

изучить представленные заказчиком документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области, а также в других судах всех инстанций, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 28250 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) от цены услуг при фактической оплате исполнителю (ст. 226 НК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки выполненных работ от 10.06.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Услуги представителя оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 130 от 02.04.2015 на сумму 28250 руб.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6600 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58000 руб.

Проанализировав сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ЗАО "Ростовгормаш" в пользу ООО "ЭкспертСервис" расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

При этом, согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для отнесения суммы налога в размере 3672,5 руб. в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2014 N ВАС-4054/14.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 24577,50 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-8152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" (ИНН 6144010402, ОГРН 1056144004938) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов