Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3329/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Простор-ДВ": Займоговой Е.Г., представителя по доверенности от 22.05.2015 N 2, Шевелева Д.М., представителя по доверенности от 10.03.2015 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Простор-ДВ"

на решение от 01 июня 2015 г.

по делу N А73-3967/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Простор-ДВ" (ИНН: 2704018618; ОГРН: 1062709012849, 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рп. Лососина, ул. Пролетарская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Порт" (ИНН: 2723119298; ОГРН: 1092723006276, 680001, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 89)

о взыскании 1 812 095,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Простор-ДВ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Порт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 15.08.2014, 15.10.2014, 16.10.2014 в размере 1 404 666,45 руб., неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договоров за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг - 168 257,93 руб., с пунктом 6.6 договоров - 168 257,93 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 46 270,94 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от взыскания неустойки в размере 168 257,93 руб. (пункт 6.6 договора), увеличив неустойку за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг (пункт 6.5 договора) до 319 551,89 руб., процентов до 87 876,76 руб.

Решением суда от 01 июня 2015 г. с ООО "М-Порт" в пользу ЗАО "Простор-ДВ" взыскан основной долг в размере 1 404 666,45 руб., пени в размере 319 551,89 руб., всего 1 724 218, 34 руб., а также расходы по госпошлине 29 611, 80 руб. и судебные издержки 38 060, 22 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015).

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 87 876,76 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Простор-ДВ" просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и неосновательного сбережения в размере 87 876, 76 руб.

Указывает, что истцом приняты две самостоятельные меры ответственности к ответчику за разные нарушения. Истец терпит убытки в виде упущенной выгоды, утрачена возможность заработать свои проценты путем надлежащего и своевременного распоряжения своими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил изменить.

ООО "М-Порт" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.08.2014, 15.10.2014, 16.10.2014 заключены договоры N N 15/08/2014, 15/10/2014, 16.10.2014 соответственно, по которым исполнитель обязался оказать за вознаграждение заказчику услуги по перевалке и хранению каботажных грузов, указанных в спецификациях на 35 причале порта Советская Гавань, а заказчик обязался обеспечить своевременное предъявление исполнителю грузов в соответствующем объеме, своевременный вывоз грузов и своевременную оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1, 5.3 заказчик обязался производить оплату услуг по тарифам и ставкам, указанным в приложении N 1 к договорам, основанием для окончательного расчета за услуги является акт выполненных работ и выставленный счет.

Окончательные расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в соответствии с переданными исполнителем на оплату документами, указанными в пункте 5.2 в течение 7 календарных дней с момента получения указанных документов (пункт 5.6).

Согласно пункту 6.5 при неоплате или несвоевременной оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размер 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы.

В период с сентября по ноябрь 2014 года истец оказывал услуги по договорам, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги в нарушение пункта 5.6 договора оплатил не в полном размере, что привело к образованию долга в размере 1 404 666,45 руб.

Направленная ответчику за N 118 от 31.12.2014 претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Простор-ДВ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по требованию о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг в исковой период подтверждается актами оказания услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Соответственно требование истца о взыскании основного долга 1 404 666,45 руб. заявлено правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил отказ от иска по требованию о взыскании неустойки в размере 168 257,93 руб. по пункту 6.6 договоров.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в указанной части. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 168 257,93 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договоров за несвоевременную оплату оказанных услуг (с учетом уточнений) в размере 319 551,89 руб. за период с 30.09.2014 по 25.05.2015 правомерно удовлетворено судом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Расчет пени произведен, исходя из размера неустойки 0,1%, периода просрочки и суммы неоплаченных платежей.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 04.11.1997 N 3167/97 указано, что поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа, противоречит положениям гражданского законодательства и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 876,76 руб. за период с 30.09.2014 по 25.05.2015 удовлетворению не подлежит.

При изложенном доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 г. по делу N А73-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова