Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6664/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-4691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Мустафиной А.Р. по доверенности от 01.07.2015 (до 31.12.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Технологии строительства"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 мая 2015 года по делу N А27- 4691/2015 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полысаевское строительное управление" (ОГРН 1044212003660, ИНН 4212127060, 652560, Кемеровская область, г.Полысаево, ул. Космонавтов, 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1124205007080, ИНН 4205242618, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 19а-203)

о взыскании 668 828 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полысаевское строительное управление" (далее - ООО "Полысаевское строительное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства", ответчик) о взыскании 584 066 рублей задолженности по договору оказания услуг от 29.07.2014 N 66/14, 84 762 рублей 45 копеек неустойки по состоянию на 12.03.2015 года, неустойку, начисленную с 12.03.2015 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "Полысаевское строительное управление" взыскано 584 066 рублей долга, 84 762 рубля 45 копеек пени, 16 377 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "Полысаевское строительное управление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в качестве основания возникновения задолженности истец представил в суд только акты оказанных услуг. В нарушение условий договора ООО "Полысаевское строительное управление" к исковому заявлению не приложены заявки, путевые листы, справки к путевым листам, подтверждающие факт оказания услуг ответчику. При отсутствии данных документов условия договора от 29.07.2014 N 66/14 считаются несогласованными, а договор незаключенным.

Указывает, что из представленных истцом актов выполненных работ невозможно установить, что они относятся именно к договору от 29.07.2014 N 66/14, а не были подписаны по факту оказания разовых услуг ответчику, следовательно, применение условий пункта 5.2.1 договора о пене в размере 01, % недопустимо.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства оказания услуг перед ответчиком на сумму 52 346 рублей, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает данное обстоятельство. Таким образом, начисление неустойки по договору на данную сумму неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Полысаевское строительное управление" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции на вопросы суда о наличии задолженности в сумме 52 346 рублей, оснований ее взыскания, периода образования, документального обоснования представитель не смог пояснить, в связи с этим не заявил никаких ходатайств, не возражал против окончания исследования доказательств по делу при наличии тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 года между ООО "Полысаевское строительное управление" (исполнитель) и ООО "Технологии строительства" (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортом N 66/14, в соответствии с которым исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в Приложении N 1, а заказчик обязуется принять о оплатить эти услуги.

Расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой заявке в виде 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам согласно письму исполнителя.

Срок действия договора установлен пунктом 8.4 договора - со дня подписания обеими сторонами и до 31.12.2014 года, с условием его пролонгации на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не подаст заявление о его расторжении (пункт 8.7 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 532 020 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.08.204 N 118, от 30.09.2014 N 142, от 21.10.2014 N 168, от 31.10.2014 N 188, от 15.11.2014 N 207, от 28.11.2014 N 209 от 23.12.2014 N 228, от 31.12.2014 N 234, от 30.01.2015 N 13, подписанными без замечаний и возражений и скрепленными оттисками печати сторон.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность до заключения договора в размере 52 346 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 1 000 300 рублей, сумма задолженности составила 584 066 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Технологии строительства" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами об оказании услуг. Претензий по качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Технологии строительства" обязательств по оплате оказанных ООО "Полысаевское строительное управление" услуг.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 29.07.2014 в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о необходимости предоставления путевых листов судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг транспортом от 29.07.2014 основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ.

Непредставление истцом в материалы дела заявок, путевых листов, справок к путевым листам не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 531 720 рублей (сумма задолженности по актам оказанных услуг) подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании 52 346 рублей задолженности образовавшейся до заключения договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт наличия задолженности, образовавшейся до заключения договора, в размере 52 346 рублей документально не подтвержден.

Акт сверки взаимных расчетов документом первичного бухгалтерского учета не является.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов об образовании задолженности и документов, подтверждающих факт оплаты, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Между тем представленный акт сверки не подтверждает факт оказания услуг на 52 346 рублей, не раскрывает обстоятельства взаимоотношений сторон по каждому факту оказания услуг и его оплаты.

В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование оказания услуг до заключения договора на сумму 52 346 рублей акт сверки не может быть принят в качестве достаточного доказательства по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательств оказания услуг на сумму 52 346 рублей до заключения договора, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, начислил пени за период с 01.08.2014 года по 12.03.2015 года в размере 84 762 рубля 45 копеек.

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, судом апелляционной инстанции проверен, признан неправильным, поскольку истец при расчете суммы пени включил сумму задолженности в размере 52 346 рублей образовавшуюся до заключения договора.

По смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Применение ответственности предусмотренной договором в виде неустойки к отношениям возникшим до заключения договора неправомерно.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 72 932 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой порядок взыскания пени, возможность применения ответственности за нарушение денежного обязательства по день уплаты суммы долга установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 по делу N А27-4691/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-4691/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1124205007080, ИНН 4205242618, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 19а-203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полысаевское строительное управление" (ОГРН 1044212003660, ИНН 4212127060, 652560, Кемеровская область, г.Полысаево, ул. Космонавтов, 44) 531 720 рублей долга, 72 932 рубля 27 копеек пени, 15 093 рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полысаевское строительное управление" (ОГРН 1044212003660, ИНН 4212127060, 652560, Кемеровская область, г.Полысаево, ул. Космонавтов, 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1124205007080, ИНН 4205242618, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 19а-203) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 288 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина