Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7446/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-28637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу N А57-28637/2014 (судья Пузина Е.В..),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБазис", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБазис" Командиров Алексей Александрович по доверенности от 17.08.2015 года, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройБазис" (далее ООО "СтройБазис", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 370 737,5 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО "КапиталСтрой", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчика права ознакомления с материалами дела, права заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы по делу, а также права предоставления доказательств погашения задолженности.

ООО "СтройБазис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройБазис" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передал ответчику товар на общую сумму 8 707 737,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителем ответчика счетами-фактурами.

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2014 с требованием погашения задолженности в размере 8 707 737,5 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, задолженность составила 370 737,5 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройБазис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Договор между сторонами не заключен, в связи с чем в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что произведенные истцом поставки товара следует квалифицировать как разовые сделки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "СтройБазис" обязательства по поставке товара исполнены.

Представленные истцом счета-фактуры в подтверждение получения ответчиком товара, в которых имеется подпись представителя ответчика, признаны судом надлежащим доказательством осуществления поставки. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица на подписание счетов-фактур явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным, как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "КапиталСтрой" и скрепленным печатями юридических лиц.

Подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении тем самым донной организацией задолженности по состоянию на 30.09.2014 в пользу ООО "СтройБазис" в размере 870 737,5 руб. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 г. по делу N А57-10861/2012).

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

При этом необходимость в свидетельских показаниях определена судом первой инстанции, исходя из заявленного предмета и оснований иска, а также представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения спора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его судом права ознакомления с материалами дела, права заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы по делу, а также права предоставления доказательств погашения задолженности.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Следует, по мнению судебной коллегии, учесть, что ответчик не воспользовался правом на заявление о фальсификации доказательств и заявлению ходатайства о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск последствий от несовершения данных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о суммы основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу N А57-28637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 6454131580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин