Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7650/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-1289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-1289/2015, (судья Акимова А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 023403844199, ИНН 3443032920)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

о взыскании 9 281 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее истец, ООО "ПеКо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее ответчик, САО "ВСК") 1 185 руб. задолженности по страховой выплате, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 150 руб. и искового заявления в сумме 150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПеКо", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд ненадлежащим образом выяснил вопрос о размере ущерба, по своей инициативе не назначил экспертизу по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплат услуг эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "ПеКо" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.09.2014 в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки LADA 219070 с государственным регистрационным номером А524ТН134, принадлежащего Стаценко Антону Анатольевичу, и автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером Р131АР34 под управлением Пономаренко Владимира Вячеславовича и принадлежащего Пономаренко Елене Викторовне.

Согласно извещению о ДТП от 07.09.2014 виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21150.

В результате ДТП автомобиль марки LADA 219070 с государственным регистрационным номером А524ТН134 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Стаценко А.А. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), застрахована в САО "ВСК".

Стаценко А.А. направил в адрес страховой компании уведомление о проведении осмотра 01.10.2014 поврежденного транспортного средства, которое получено САО "ВСК" 25.09.2014.

Согласно отчету от 01.10.2014 N 5884/10-14 рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости марки LADA 219070 с государственным регистрационным номером А524ТН134 по состоянию на 07.09.2014 составила 2 281 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 23.10.2014 N 424.

Стаценко А.А. и ООО "ПеКо" 01.10.2014 заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

ООО "ПеКо" 17.10.2014 направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "ПеКо".

В связи с невыплатой страховой компанией размера утраты товарной стоимости поврежденного имущества 07.11.2014 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

Страховой компанией также по собственной инициативе проведена независимая оценка поврежденного 07.09.2014 транспортного средства. Согласно заключению от 23.10.2014 N 2745960 величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 1 096 руб. С учетом результатов данной экспертизы 20.11.2014 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в адрес ООО "ПеКо" в размере 1 096 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму не соответствующей действительному размеру убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 185 руб. страховой выплаты подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 27, 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП, ответчиком не оспаривается.

При этом согласно пункту 47 Постановления N2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как указано выше, согласно отчету от 01.10.2014 N 5884/10-14 рыночная стоимость утраты товарной стоимости марки LADA 219070 с государственным регистрационным номером А524ТН134 по состоянию на 07.09.2014 составила 2 281 руб. (2 281 руб. = (3 467 руб. + 1 096 руб.)/2). При этом утрата товарной стоимости определялась экспертом как среднее значение результатов, полученных при использовании метода, основанного на методе Хальбгевакса (3 467 руб.), и метода, описанного в методическом руководстве для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (1 096 руб.).

Вместе с тем в материалы дела страховой компанией представлено заключение от 23.10.2014 N 2745960, в котором экспертом с использованием методики по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения величины ущерба определена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 096 руб.

Суд первой инстанции с учетом того, что расчет утраты товарной стоимости по методу Хальбгевакса производится только для автомобилей иностранного производства не старше пяти лет с износом не более 40%, а также отказа сторон в проведении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости марки LADA 219070 с государственным регистрационным номером А524ТН134 по состоянию на 07.09.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что САО "ВСК", осуществив выплату страхового возмещения в размере 1 096 руб. до обращения истца в арбитражный суд, надлежащим образом выполнило свою обязанность по соответствующей выплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе не назначил экспертизу по делу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

ООО "ПеКо" не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Кодекса в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Кодекса).

Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о страховой выплате в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, выполнившего независимую экспертизу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления N2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается страховой компанией, осмотр поврежденного транспортного средства последней в установленный законом срок не проводился.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (пункт 3.12 Правил, пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в установленный законом срок как по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, так и по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими отнесению на САО "ВСК".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит отмене, иск в данной части удовлетворению.

В пункте 7 Постановления N 2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.

Поскольку досудебный порядок предусмотрен действующим законодательством, то требование о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в сумме 150 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным заявление истца о взыскании почтовых расходов на отправление искового заявления ответчику.

Следовательно, решение в части отказа во взыскании почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии и почтовых расходов на направление искового заявления подлежит оставлению без изменения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 06.11.2014 N АС-14/11-59, согласно пункту 4 которого стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., платежное поручение от 10.11.2014 N 667, подтверждающую оплату истцом в рамках договора от 06.11.2014 N АС-14/11-59 представительских услуг в размере 20 000 руб., а также платежное поручение от 15.04.2015 N 699 об оплате истцом юридических услуг в размере 20 000 руб. по дополнительному соглашению от 16.03.2015 N 1 к договору от 06.11.2014 N АС-14/11-59.

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В связи с изложенным, а также с учетом представленных истцом доказательств в подтверждение несения им судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16 796,64 руб.

Оплата государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы подлежит распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-1289/2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 796,64 руб. отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 023403844199) расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 796,64 руб.

Решение в части взыскания государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 023403844199) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 800 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 4 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин