Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6315/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А28-4435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу N А28-4435/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича

к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

взыскатель по исполнительному производству: администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Леонидович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Родыгин В.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Отдел, Кирово-Чепецкий МРОСП) от 03.04.2015, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Родыгин В.Л. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование данной позиции заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выставлять должнику требование об исполнении исполнительного документа, а должник его исполнять, поскольку на момент привлечения ИП Родыгина В.Л. к административной ответственности (03.04.2015) исполнительное производство N 43350/14/43006-ИП было приостановлено. Данное исполнительное производство было возобновлено арбитражным судом в соответствии с положениями части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь 28.05.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергает доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое постановление и обжалуемое решение и законными и обоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель по исполнительному производству, администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, взыскатель), в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 20 мин. 18.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 25.08.2015.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения в обоснование возражений по жалобе.

Заявитель и Администрация представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРОСП на основании исполнительного листа АС N 007058807, выданного 04.08.2014 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-9291/2013, в отношении ИП Родыгина В.Л. возбуждено исполнительное производство N 43350/14/43006-ИП. Постановление вручено представителю ИП Родыгина В.Л. 04.02.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 кассационная жалоба ИП Родыгина В.Л. оставлена без удовлетворения.

18.02.2015, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения (до 11.02.2015), требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 27.02.2015.

05.03.2015 ИП Родыгину В.Л. вручено требование от 04.03.2015 о необходимости исполнения требования исполнительного документа в течение 15 дней с момента его получения, которое должником не исполнено, о чем Кирово-Чепецким МРОСП составлен акт от 01.04.2015.

03.04.2015 в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении ИП Родыгина В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.9).

В ту же дату по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРОСП в отношении ИП Родыгина В.Л. вынесено постановление, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

Полагая, что вынесенное Кирово-Чепецким МРОСП постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Родыгин В.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения ИП Родыгиным В.Л. содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора (требование от 04.03.2015), установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела (протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015, актом совершения исполнительных действий от 01.04.2014) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины заявителя. Оснований считать, что у Предпринимателя имелись уважительные причины, не позволившие ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, судом не установлено и Предпринимателем не заявлено.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП Родыгина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выставлять должнику требование об исполнении исполнительного документа, а должник его исполнять, так как на момент привлечения ИП Родыгина В.Л. к административной ответственности (03.04.2015) исполнительное производство N 43350/14/43006-ИП было приостановлено, подлежит отклонению, поскольку исполнительное производство приостановлено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требование судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 предъявлено после рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу NА28-9291/2013 и принятия Арбитражным судом Кировской области в рамках дела NА28-9291/2013 определения об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Родыгина В.Л. о приостановлении исполнительного производства N 43350/14/43006-ИП (16.01.2015). Материалами дела подтверждено, что после рассмотрения кассационной жалобы по делу NА28-9291/2013 Предприниматель заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства N43350/14/43006-ИП, следовательно, после отказа в приостановлении исполнительного производства осознавал, что в нарушение закона не исполняет требования исполнительного документа.

Факт приостановления исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подтверждается представленной копией заявления Предпринимателя от 29.08.2014 о приостановлении исполнительного производства N 43350/14/43006-ИП, поданного в Арбитражный суд Кировской области, из которого усматривается, что ИП Родыгин В.Л. уже на дату 29.08.2014 обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и имел копию соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которую приложил к заявлению о приостановлении исполнительного производства. Соответственно, на дату вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства (16.09.2014) установленный законом срок для добровольного исполнения судебного акта истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности рассматриваемого правонарушения, не имеется. Каких-либо убедительных и достаточных доводов относительно возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание назначено Предпринимателю с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу N А28-4435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина