Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-8260/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-34/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАС": Смарыгин А.С., по доверенности от 01.03.2015, от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-34/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ТАС" к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - ООО "ТАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 16 566 рублей 52 копеек ущерба, 7 500 рублей расходов за проведение экспертизы, 21 046 рублей 17 копеек неустойки, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 201 рубля 72 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по деклу N А41-34/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 16 566 рублей страхового возмещения, 7 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 4 323 рублей 95 копеек неустойки за просрочку страховой выплаты, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 201 рубль 72 копейки почтовых расходов и 1 258 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 54-56, 68).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель просил решение изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТАС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле круз", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) ЕЕ38577, принадлежащего ООО "Интранс" и автомобиля марки "Рено логан", г.р.н. О559ОС161, под управлением водителя Корчагиным С.В.

На момент ДТП автомобиль марки "Шевроле круз" был застрахован в ООО "Группа Ренессанс страхование", что подтверждается полисом от 28.03.2012 серии ВВВ N 0184714579 (л.д.31).

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Рено логан" (л.д.25).

Собственником транспортного средства марки "Рено логан", г.р.н. О559ОС161 является Корчагин С.В. На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Рено логан" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0621221449).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2012 зафиксированы повреждения автомобиля марки "Шевроле круз" (л.д. 25).

09.10.2012 ООО "Интранс" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В акте осмотра транспортного средства "Шевроле круз" от 09.10.2012, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс". зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.23-24).

ООО "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в сумме 8 843 рубля 41 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 27.11.2012 N 0007099135-001 (л.д.22).

Не согласившись с размером ущерба, по заявлению ООО "ТАС" проведено независимое исследование, проведенное ООО "Русоценка". Согласно заключению от 09.12.2014 N 7099135, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле круз" с учетом износа составляет 25 409 рублей 93 копейки, без учета износа 29 1000 рублей (л.д.41-48).

Претензия ООО "Интранс" от 01.10.2014 с требованием возместить стоимость ущерба оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д.21).

По договору уступки права требования от 04.12.2014 N 0412-2014/06 ООО "Интранс" уступило ООО "ТАС" право требования на взыскание ущерба по страховому случаю, произошедшему 03.10.2012, утраты товарной стоимости, процентов, неустоек и иных штрафных санкций (л.д.18-20).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы", суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить реальный ущерб, определенный независимой экспертизой с учетом износа. В части взыскания ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, стоимости услуг представителя, решение суда первой инстанции не оспорено.

При этом, признав право истца на взыскание неустойки, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет неправильным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки (л.д.49) и снизил ее размер до 4 232 рублей 95 копеек.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 20 754 рубля 96 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "ТАС" в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства частично.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права требования неустойки, предусмотренной статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец определил размер нестойки в сумме 24 066 рублей 52 копейки за период с 09.11.2012 по 12.01.2015 (795 дня), исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной 8, 25 процентам (л.д.5).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции определил, что период просрочки с 09.11.2012 по 12.01.2015 составляет 784 день.

Между тем суд первой инстанции не учел, что формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Оснований в рассматриваемом случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, поскольку ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует.

Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

Таким образом, расчет неустойки подлежит определению по формуле 24066 рублей 52 копейки Х 784 Х 1/75 Х 8,25% = 20 754 рубля 96 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование в части взыскания неустойки подлежит взысканию в размере 20 754 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания нестойки, государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-34/15 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ТАС" 16 566 рублей 52 копейки страхового возмещения, 20 754 рубля 96 копеек неустойки, 7500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 201 рубль 72 копейки почтовых расходов, 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ТАС" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

М.В. Игнахина