Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7146/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А06-2432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Руденко А. А. по доверенности от 01.06.2015, в отсутствие представителя ответчика, уведомлённого надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго")

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года по делу N А06-2432/2015 (судья В. Б. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Техноформ" (ИНН 6163084223, ОГРН 1076163003322)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании основного долга в сумме 2 614 917 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 50 101 рубль 57 копеек по договору поставки N 30001401003041 от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Техноформ" (далее - ООО ТПП "Техноформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 614 917 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 80 663 рубля 70 копеек по договору поставки N 30001401003041 от 13.05.2014 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТПП "Техноформ" о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку истец не направил в адрес ответчика счет - фактуры, у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в неразумном, чрезмерном размере.

ООО ТПП "Техноформ" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО ТПП "Техноформ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ОАО "МРСК Юга", именуемое по договору "Покупатель" и ООО ТПП "Техноформ" именуемое "Поставщик", заключен договор поставки N 30001401003041.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью). Количество товара, указанного с Спецификации к настоящему Договору, является ориентировочным, количество поставляемого по настоящему договору товара определяется в заявках на поставку товара).

Согласно п. 1.3. фактический объем (количество) поставляемого товара, размерный ряд поставляемого товара, место поставки (адрес склада Покупателя), сроки поставки определяется заявками па поставку товара, направленными в адрес Поставщика, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 2.1 договора определено, что цена единицы товара определена в Спецификации (Приложение N 1). Максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составляет 2 669 587 рублей 30 копеек, в том числе НДС (18 процентов) 407 225 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком грузополучателю в течении 20 календарных дней с момента получения письменной заявки на поставку товара Покупателя, и другим условиям, предусмотренными в Договоре.

В соответствии с пунктом 16.1 договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

02 июля 2014 года от ответчика но электронной почте поступила Заявка на поставку спецодежды ХБ от 02.07.2014 N АЭ/1500/629 с предложением поставить на склад филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", расположенный на адресу: 414057, г. Астрахань, шоссе Энергетиков,) склад N 1 спецодежду XБ в соответствии со спецификацией N 1 к Договору поставки общей стоимостью 1 031 207 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно товарных накладных N 309 01.08.2014, N 350 от 01.09.2014 истцом исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме на сумму 1 031 207 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, плата товара осуществляется в течение 60 дней с момента поставки в полном объеме товара на склад указанного покупателем в заявке.

Таким образом, оплата за поставленную продукцию по заявке Покупателя на поставку спецодежды ХБ от 02.07.2014 N АЭ/1500/629 должна быть осуществлена в срок до 31.10.2014.

Однако в указанные сроки денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

18 августа 2014 года от ответчика по электронной почте поступила заявка на поставку спецодежды ХБ от 18.08.2014 N АЭ/1500/790 с предложением поставить на склад филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго". расположенный па адресу: 414057, г. Астрахань, шоссе Энергетиков,1 склад N 1 спецодежду ХБ в соответствии со спецификацией N 1 к Договору поставки общей стоимостью 1 155 060 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно товарных накладных N 362 от 10.09.2014, N 383 от 24.09.2014, N 388 от 26.09.2014, N 489 от 10.11.2014, истцом исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного заявкой на поставку спецодежды ХБ от 18.08.2014 N АЭ/1500/790 в полном объеме. Оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена в срок до 10.01.2015. Задолженность не погашена.

04 сентября 2014 года от ответчика по электронной почте поступила заявка на поставку спецодежды ХБ от 04.09.2014 N АЭ'1500/885 с предложением поставить на склад филиала ОАО "МК'К Юга" "Астраханьэнерго", расположенный на адресу: 414057, г. Астрахань, шоссе Энергетиков, 1 склад N 1 спецодежду ХБ в соответствии со спецификацией N 1 к Договору поставки общей стоимостью 428 650 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно товарных накладных N 489 от 10.11.2014, N 494 от 13.11.2014, N 519 от 28.11.2014, истцом исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного заявкой на поставку спецодежды ХБ от 04.09.2014 N АЭ/1500/885 в полном объеме. Оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена в срок до 28.01.2015.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки N 30001401003041 от 13.05.2014.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеются роспись представителя и печать юридического лица.

Всего согласно заявкам ответчика надлежало поставить Товара на сумму 2 614 917,30 рублей, в т.ч. НДС - 18%. Согласно товарным накладным поставлен товар на сумму 2 614 917 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС - 18%.

Оплата в нарушение условий Договора Ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 614 917 рублей 30 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Юга" нарушило обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 614 917 рублей 30 копеек.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, заявками.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ОАО "МРСК Юга" в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО ТПП "Техноформ" о взыскании основного долга в сумме 2 614 917 рублей 30 копеек, в связи с чем удовлетворил их.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, после уточнения, в сумме 80 663 рубля 70 копеек за период с 01.11.2014 по 30.04.2015.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора поставки N 30001401003041 от 13.05.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения/несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Размер неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, соразмерным сумме нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспаривает, контррасчет договорной неустойки не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 80 663 рубля 70 копеек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, удовлетворяя которое, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручение N 21/11 на оказание юридической помощи от 30 января 2015 года, заключенный истцом с Адвокатом Руденко А. А. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области, согласно пункту 1 которого Адвокат выступает в качестве представителя ООО ТПП "Техноформ" по делу о взыскании задолженности по договору поставки N 30001401003041 от 13.05.2014, принимает на себя следующие обязанности: консультация доверителя по всем процессуальным вопросам, сбор необходимых документов, подготовка и направлении претензии, разработка и подача искового заявления, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 5 договора от 30 января 2015 года стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей.

Оплата в размере 50 000 рублей произведена истцом в полной сумме расходным кассовым ордером N 2 от 21.04.2015.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 50 000 рублей и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 50 000 рублей ОАО "МРСК Юга" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Доводы ответчика относительно не получения им счетов-фактур от истца, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку, из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров поставки стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки.

Положения статьи 486 ГК РФ не связывают срок и наличие обязательства по оплате поставленной продукции с выставлением счетов-фактур.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставленных счетов-фактур.

Кроме того на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 января 2015 года по делу N А06-623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин