Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-9939/15

г. Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А72-18207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Экопром" - представитель Промзелева Е.В. по доверенности от 20 января 2015 года N 1;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу NА72-18207/2014 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании 3 457 174 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее по тексту - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее по тексту - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 3 457 174 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 3 457 174 руб. 45 коп. - основной долг; 40 285 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 958 523 руб. 97 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. апелляционная жалоба ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2015 г. представитель ООО "Экопром" с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-18207/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) оформлен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "Экопром" обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Во исполнение Договора ответчику в октябре 2014 г. оказаны предусмотренные договором услуги, что следует из акта снятия показаний приборов учета; в адрес ответчика направлен акт фактически оказанных услуг N В-00-000101 от 31.10.2014 г. который ответчиком получен, но не подписан.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность имеющаяся у ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в размере 3 457 174 руб. 45 коп. не погашена.

В соответствии с п. 4.4 Договора ООО "Экопром" ежемесячно выставляет ООО "НИИАР-РЕГЕНЕРАЦИЯ" счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить ООО "Экопром" один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов, ООО "НИИАР-РЕГЕНЕРАЦИЯ" письменно не заявит ООО "Экопром" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что абонент согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии ООО "НИИАР-РЕГЕНЕРАЦИЯ" к ООО "Экопром" производится зачет или возврат денежных средств, в порядке, установленном действующим законодательством.

В абз.2 п.4.2 Договора предусмотрено, что оплата, оказанных услуг осуществляется абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экопром", либо иным способом не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Договором оплата оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от получения полного пакета платежных документов от истца.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.11 Договора ООО "НИИАР-РЕГЕНЕРАЦИЯ" обязан при неполучении пакета платежных документов за расчетный период обращаться в ЭКОПРОМ за его повторной выдачей. В случае, если ООО "НИИАР-РЕГЕНЕРАЦИЯ" не обратился за повторной выдачей пакета платежных документов до 20 числа месяца следующего за расчетным, считается, что они получены ООО "НИИАР-РЕГЕНЕРАЦИЯ".

При рассмотрении дела в судах первой инстанции ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в материалы дела не были представлены доказательства обращения в адрес ООО "Экопром" с требованием о выдаче каких-либо иных платежных документов.

Факт оказания услуг по очистке сточных вод со стороны ООО "Экопром" ответчиком не оспаривается, однако оплата предоставленных услуг не произведена, доказательств поставки холодной воды ненадлежащего качества им также представлено не было.

В материалах дела имеется акт снятия показаний приборов учета и акт фактически оказанных услуг N В-00-000101 от 31.10.2014 г., полученный ответчиком.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление счета-фактуры исполнителем не создает просрочки кредитора в смысле ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку несовершение данного действия не влечет невозможности исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

Таким образом, подтверждается факт отсутствия доказательств того, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 Договора), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик, как и при рассмотрении в суде первой инстанции, оспаривает объемы оказанных услуг по очистке сточных вод ссылаясь на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180), а также на то, что условиями Договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только Ответчика, а не третьих лиц.

Данный довод апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 Настоящий Порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

При этом в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 г. по делу N А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда. В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экоиром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Из материалов дела и пояснений сторон данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", который в спорный период осуществлял эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон 416-ФЗ) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

То есть, водоотведение является сложным техническим процессом, включающим в себя три вида деятельности, указанных выше.

И истец, и ответчик владеют отдельными инженерными сооружениями, предназначенными для водоотведения, являющимися отдельными частями централизованной системы водоотведения (канализации).

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не оспаривается факт того, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

Граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружений на них ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-Генерация" является стена приемной камеры городских очистных сооружений (ГОС) (Приложение N 1 к договору N 15/2013 от 29.03.2013). Таким образом, в эксплуатации Истца не имеется канализационных сетей, участвующих в процессе водоотведения.

Пунктом 15 ст. 2 Закона 416-ФЗ определено понятие организации, осуществляющей водоотведение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Следовательно, и истец, и ответчик в равной степени являются организациями, осуществляющими водоотведение.

Между тем, в связи с отсутствием на территории г. Димитровграда гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, договоры водоотведения должны заключаться с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ч.7 ст. 7 Закона 416-ФЗ). Аналогичное положение содержится и в п. 7 Правил N 644.

Ответчик, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, к канализационным сетям которой присоединено потребителей услуги водоотведения западной части г. Димитровграда, организовывать осуществление полного цикла процесса водоотведения, в том числе транспортировки сточных вод и их очистки путем заключения договора на очистку сточных вод с Истцом, а Истец, оказывая услуги по очистке сточных вод, имеет право на требования их оплаты.

Тот факт, что Ответчик не отрицает наличие договорных отношений между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и третьими лицами по оказанию услуг водоотведения (которая включает в себя составной частью очистку сточных вод) подтверждает правомерность требований ООО "Экопром" по оплате услуг по очистке сточных вод в полном объеме, согласно показаний приборов учета на КНС 213 и КНС 21 ЗА.

В силу того, что именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом ООО "Экопром", а не население и приравненные к ним потребители, явлется необоснованным довод ответчика о необходимости исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемы населения в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области N 180 06.06.2006.

С учетом того, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в соответствии с условиями Договора и на основании норм действующего законодательства обязано оплачивать услуги по очистке сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003, 213А инвентарный номер 122605, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-18207/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-18207/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило