Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33434/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-67084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-67084/15, принятые судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Инвестгазпром"

к ООО "КомплектСтрой"

о взыскании задолженности по договору

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Инвестгазпром" к ООО "КомплектСтрой" о взыскании 342 960 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате анализа документов конкурсным управляющим ООО "Инвестгазпром выявлена задолженность ООО "КомплектСтрой" перед ООО "Инвестгазпром" в размере 342 960 рублей.

Наличие задолженности подтверждается первичными документами, которые получены от бывшего руководителя должника, а именно договором подряда N 1 от 17 января 2011 г., дополнительным соглашением от 25 января 2011 г. к договору подряда N 1 от 17 января 2011 г., платежным поручением N 222 от 08.02.2011 г. на сумму 96 264 р., платежным поручением N 324 от 21.02.2011 г. на сумму 82 000 р., платежным поручением N 406 от 04.03.2011 г. на сумму 82 000 р., платежным поручением N 684 от 01.04.2011 г. на сумму 82 696 р., счетом N 7 от 17 января 2011 г. на сумму 96 264 р.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что работы по данному договору ответчиком не исполнялись, доказательств исполнения работ не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая факт перечисления денежных средств и отсутствия доказательств их освоения судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения работ по указанному выше договору.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-67084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплектСтрой"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич