Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-7756/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А47-1124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2015 г. по делу N А47-1124/2015 (судья Лазебная Г.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" (далее - истец, ООО "ЦКФ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нижневолгоэлектромонтаж") о взыскании 186 355 руб., в том числе основной долг - 143 350 руб., неустойка - 43 005 руб., а также об обязании ответчика принять и оплатить товар на сумму 148 583 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, договор поставки N 232 от 04.12.2012 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, получение товара осуществлялось по товарным накладным и универсальным передаточным документам (далее - УПД). Названные документы не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документы, удостоверяющие факт передачи товара, а не согласования сторонами сделки ее существенных условий.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 232, согласно пункту 1.1 которого, истец обязуется передать в собственность ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а при отсутствии спецификации - в товарных накладных и счетах-фактурах на товар. Условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара считаются также согласованными в случаях, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, при условии акцепта покупателем выставленного поставщиком счета путем частично или полной оплаты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно УПД от 24.09.2014 N 2959 представитель ответчика по доверенности от 22.09.2014 N 837 Ферстер А.Р. получил от истца товар на общую сумму 173 350 руб. (т.1, л.д. 59-60).

Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не имелось.

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не оговорен сторонами в спецификациях к договору. Покупатель обязан в течение одного рабочего дня после оплаты направить поставщику по факсимильной связи копию платежного поручения

Ответчик по счету от 16.09.2014 N 2408 оплатил 19.09.2014 - 200 000 руб., по счету от 10.09.2014 N 2307 оплатил 02.04.2015 - 10 000 руб., по счету от 08.09.2014 N 2268 оплатил 02.04.2015 - 259 093 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 88, 89, 93).

Обязанности по своевременной и полной оплате поставленного товара в сумме 143 350 руб. ответчик не выполнил.

Отсутствие оплаты за товар послужило поводом для обращения ООО "ЦКФ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Вопреки доводам апеллянта, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара считаются согласованными также при условии акцепта покупателем выставленного поставщиком счета путем частичной или полной оплаты. Частичная оплата ответчиком за товар по выставленным истцом счетам была произведена, таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлен УПД (т.1, л.д. 59), который имеет подпись работника ответчика о получении товара, а также ссылку на доверенность на получение товара работником ответчика. Факт получения продукции ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств оплаты долга в размере 143 350 руб. на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 143 350 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% его стоимости.

Ввиду заключенности договора, форму соглашения о неустойке также следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил ответчику неустойку с учетом ограничения штрафных санкций не более 30% стоимости товара за период с 24.09.2014 по 09.04.2015 в общей сумме 43 005 руб. (т.1, л.д. 136)).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Также истец просил суд обязать ответчика исполнить договорные обязательства по выборке и оплате товара по счету от 11.09.2014 N 2327 на сумму 148 583 руб. 92 коп., оплатить который ответчик обязался в гарантийном письме от 16.09.2014 в срок до 25.09.2014 (т.1, л.д. 61).

Согласно пункту 5.1 договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика (или завода-изготовителя) либо по поручению и за счет покупателя поставщик может отгружать товар собственным или привлеченным автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из буквального толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего извещения ответчика о готовности товара к отгрузке подтверждается материалами дела - счет от 11.09.2014 N 2327 (л.д.56), полученный ответчиком, оплату которого ответчик гарантировал в письме от 16.09.2014 (л.д.61).

Доказательства выборки товара и его оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика вывезти товар и оплатить его стоимость в сумме 148 583 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора договором поставки не предусмотрен. В договоре имеется лишь пункт 7.1, согласно которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Установленный в пункте 7.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Из содержания данного пункта не следует, что истец и ответчик согласовали обязательные элементы претензионного порядка, в том числе, срок направления и рассмотрения претензии, условие об обращении в суд после соблюдения заинтересованной стороной согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2015 г. по делу N А47-1124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева