Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-34558/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-23355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-23355/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "СТИК" (ОГРН 1127747207400)

к КБ "НМБ" (ООО), МВД России

о признании банковской гарантии неподлежащей исполнению

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: КБ "НМБ" (ООО) - не явился, извещен; МВД России - Соловьев С.О. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСТРУКЦИИ" (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании выданной 21.10.2013 Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, гарант) Банковская гарантия N 004-3100/2013 не подлежащей исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2015 года по делу N А40-23355/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика МВД России просил оставить решение без изменения, представители истца и второго ответчика не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и МВД России 15.10.2013 был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ по строительству лечебного корпуса 1-го терапевтического отделения ГКГ МВД России по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д.35 (4 очередь) N 5-26-13, в соответствии с п.15.1 которого в обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлена безотзывная Банковская гарантия N 004-3100/2013 от 21.10.2013, выданная КБ НМБ (ООО), со сроком действия с даты подписания контракта по 20.01.2015, по условиям которой гарант обязуется оплатить бенефициару денежную сумму в размере 69 206 250 руб. в случае, если принципал откажется от исполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по контракту.

В период с 27.06.2014 по 20.11.2014 истец информировал бенефициара об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту в установленный срок, что подтверждается приложенными истцом письмами, однако 01.12.2014 бенефициар письмом N 27/5-16493 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, на которое банк письмом от 10.12.2014 N 04-12/110-03 ответил отказом.

Бенефициар 20.12.2014 письмом N 27/5-17805 направил гаранту повторное требование об осуществлении уплаты денежной сумму по банковской гарантии и 23.12.2014 письмом N 27/5-17918 направил истцу претензию с требованием выполнить работы на сумму 189 209 172,88 руб. и выплатить неустойку в размере 416 260,18 руб.

Из представленных актов по форме КС-2 и КС-3, а также акта сверки следует, что по состоянию на 01.11.2014 задолженность истца перед бенефициаром составляет 31 722 326,77 руб.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для исполнения банком требования платежа по гарантии как не соответствующее положениям ст.370 и 376 ГК РФ, поскольку на момент предъявления бенефициаром требования, в том числе повторного, обязательства ни по контракту, ни по гарантии не прекратилось, требования истца направлены против требований платежа, однако требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара существующего у него права, в связи с чем оспариванию в порядке ст.ст.166-168 ГК РФ не подлежит, само требование направлено бенефициаром банку, в связи с чем истец в отсутствие сведений о фактическом платеже самостоятельного имущественного интереса не имеет, и при этом гарантийное обязательство не может быть исполнено только в прямо указанных в ст.376 ГК РФ случаях, наличие которых судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая защита прав истца от необоснованного удовлетворения бенефициаром за счет платежа по банковской гарантии, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 6040/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, требований последнего может быть осуществлена предъявлением самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-23355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов