Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-4063/15

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А14-1478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПГС проект": Козлова А.И. - представитель по доверенности N 03-С от 11.06.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС проект" (ОГРН 1093668036220, ИНН 3665074791) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-1478/2015 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС проект" о взыскании 24 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС проект" (далее - ООО "ПГС проект", ответчик) о взыскании 24 550 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПГС проект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, включение в спорные акты данных о завышенной стоимости топлива является технической ошибкой, при этом акты были подписаны без замечаний со стороны истца.

В заседании суда представитель ООО "ПГС проект" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 237 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 237), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить проектирование строительства газовых котельных в рамках ВЦП "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструк-туры городского округа город Воронеж на 2010-2012 годы" (выполнение проектно-изыскательских работ на строительство блочно - модульной котельной по ул. Помяловского, 27 для теплоснабжения МОУ ВПО "ВИЭСУ" и административного здания по ул. Пятницкого, 30 в г. Воронеже) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта N 237 цена подлежащей выполнению работы составляет 399 150 руб.

Пунктом 4.2 контракта N 237 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 23 календарных дней.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.09.2011 был заключен контракт N 238 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 238), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить проектирование строительства газовых котельных в рамках ВЦП "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры городского округа город Воронеж на 2010-2012 годы" (выполнение проектно-изыскательских работ на строительство блочно - модульной котельной для теплоснабжения МОУ СОШ N 16 по ул. Мало-Терновая, 9 в г. Воронеже) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта N 238 цена подлежащей выполнению работы составляет 399 080 руб.

Пунктом 4.2 контракта N 238 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 23 календарных дней.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.09.2011 был заключен контракт N 239 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 239), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить проектирование строительства газовых котельных в рамках ВЦП "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры городского округа город Воронеж на 2010-2012 годы" (выполнение проектно-изыскательских работ на строительство блочно - модульной котельной по ул. Краснознаменной, 74 для теплоснабжения МОУ СОШ N 40 и жилого дома по пер. Минина, 2а в г. Воронеже) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта N 239 цена подлежащей выполнению работы составляет 399 080 руб.

Пунктом 4.2 контракта N 239 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 23 календарных дней.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.09.2011 был заключен контракт N 240 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 240), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить проектирование строительства газовых котельных в рамках ВЦП "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры городского округа город Воронеж на 2010-2012 годы" (выполнение проектно-изыскательских работ на строительство блочно - модульной котельной для теплоснабжения МОУ СОШ N 34 по ул. Чапаева, 115 в г. Воронеже) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта N 240 цена подлежащей выполнению работы составляет 399 080 руб.

Пунктом 4.2 контракта N 240 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 23 календарных дней.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.09.2011 был заключен контракт N 241 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 241), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить проектирование строительства газовых котельных в рамках ВЦП "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры городского округа город Воронеж на 2010-2012 годы" (выполнение проектно-изыскательских работ на строительство блочно - модульной котельной для теплоснабжения МОУ СОШ N 50 по пер. Туркменскому, 14а в г. Воронеже) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта N 241 цена подлежащей выполнению работы составляет 399 080 руб.

Пунктом 4.2 контракта N 241 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 23 календарных дней.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.09.2011 был заключен контракт N 242 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 242), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить проектирование строительства газовых котельных в рамках ВЦП "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры городского округа город Воронеж на 2010-2012 годы" (выполнение проектно-изыскательских работ на строительство блочно - модульной котельной для теплоснабжения МОУ СОШ N 65 по ул. Матросова, 2а в г. Воронеже) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта N 242 цена подлежащей выполнению работы составляет 399 080 руб.

Пунктом 4.2 контракта N 242 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 23 календарных дней.

Ответчик выполнил работы по контрактам N N 237, 238, 239, 240, 241, 242, которые истец принял и оплатил.

В результате проведенной контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж проверки законного и результативного использования бюджетных средств, направленных на ликвидацию встроенных подвальных котельных и строительство блочно-модульных газовых котельных в рамках ВЦП "Ликвидация встроенных подвальных котельных и строительство блочно-модульных газовых котельных городского округа город Воронеж на 2012-2013 годы" и "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры городского округа город Воронеж в 2013-2015 годах", выявлено завышение стоимости выполненных по контрактам N N 237, 238, 239, 240, 241, 242 работ, о чем составлен соответствующий акт от 16.06.2014 N 2014-2.6, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в спорный период), не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Контрольной проверкой, выполненных обществом по контрактам работ, и принятых заказчиком по актам приемки, установлено завышение объема работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом составленному контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж акту от 16.06.2014 N 2014-2.6, ответчиком в акты от 29.09.2011 N 1 включены работы по расчету потребности тепла и топлива стоимостью по 4 080 руб. (контракты NN 238, 239, 240, 241, 242) и 4 150 руб. (контракт N 237), которые фактически ответчиком не выполнялись.

Перечисление истцом ответчику спорных денежных средств и не выполнение работ по расчету потребности тепла и топлива согласно отзыву ответчиком не оспаривается. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что работы, отраженные в актах - расчет потребности тепла и топлива на спорную сумму подрядчиком фактически не выполнялись.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, так как спорные работы в акты от 29.01.2011 N 1 включены ошибочно и не повлекли превышение установленной контрактами стоимости работ, не являются основанием для отказа в иске, так как стоимость работ по расчету потребности тепла и топлива включена в акты отдельной строкой и без учета спорных работ итоговая стоимость выполненных ответчиком работ меньше на сумму работ по расчету потребности тепла и топлива.

Согласование твердой цены контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать стоимость не выполненных фактически работ или стоимость которых, определена на основании завышенных расценок. Позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делуNА14-4845/2013.

При указанных обстоятельствах спорная сумма денежных средств, включающая ошибочную оплату против несогласованных и невыполненных по контрактам работ, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-1478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС проект" (ОГРН 1093668036220, ИНН 3665074791) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный