Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-12770/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А32-6674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Дикий Е.А., паспорт, доверенность от 26.05.2014;

от ответчика: представитель Манжура Д.В., паспорт, доверенность от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анроскрым"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-6674/2015

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

(ИНН 2308034630, ОГРН 1022301194002)

к закрытому акционерному обществу "Анроскрым"

(ИНН 2352034140, ОГРН 1032329059641)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Анроскрым" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 775 429 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 04.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 586 098 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 04.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с 21.03.2014 обязанность по дезинфекционно-промывочной обработке автотранспорта отсутствует. Срок действия договора от 23.01.2011 истек, договор от 26.05.2014 не заключен сторонами. Истец необоснованно возложил на ответчика дополнительные обязанности. Учреждение не выдано дезинфекционные свидетельства обществу. Истец имел право оказать услуги только после предоплаты. Заявки общества подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2011 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/4В, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ветеринарно-санитарной обработке и дезинфекционным, дезинсекционным мероприятиям транспортных средств, а также зданий и сооружений (далее - ветеринарно-санитарная обработка, дезинфекция и дезинсекция), а заказчик обязуется оплатить предоставляемые исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1/4В стоимость услуг по проведению ветеринарно-санитарной обработке, дезинфекции и дезинсекции определяется на основании действующего прейскуранта цен на платные ветеринарные услуги.

Пунктом 5.3 договора N 1/4В предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в порядке 100% предоплаты наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета не позднее, чем за три рабочих дня до фактического оказания услуг.

26.05.2014 между учреждением и обществом заключен аналогичный договор оказания услуг N 2959/04.

Протоколом разногласий от 03.06.2014 в пункт 1.1 договора N 2959/04 внесены изменения, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ветеринарно-санитарной обработке и дезинфекционным, дезинсекционным мероприятиям транспортных средств, прибывших на территорию Российской Федерации с территории иностранных государств (далее - ветеринарно-санитарная обработка, дезинфекция и дезинсекция), а заказчик обязуется оплатить предоставляемые исполнителем услуги.

Согласно актам об оказании услуг и акту сверки за 9 месяцев 2014 года учреждение оказало обществу услуги на сумму 775 429 рублей 54 копейки.

Ответчиком подписаны акты на сумму 586 098 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на то, что услуги заказчиком исполнителю не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оказание учреждением услуг по договорам от 23.01.2011 и от 26.05.2014 на сумму 586 098 рублей 54 копейки установлено актами оказанных услуг, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, при принятии услуг от исполнителя заказчик обязан оплатить их. При этом независимо от того, что условия договоров предусматривали предоплату услуг, их принятие по акту свидетельствует о потребительской ценности услуг для общества, в связи с чем они должны быть оплачены. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение за счет учреждения, фактически оказавшего ему услуги.

Подписание заявок неуполномоченным лицом, на что ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения, поскольку факт приятия данных услуг обществом влечет за собой обязанность оплатить услуги исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 21.03.2014 общество не обязано проводить дезинфекцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до оказания услуг учреждением об этом обстоятельстве заказчик не заявлял, доказательств того, что он отказался от услуг исполнителя, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что учреждение обязано было выдать обществу дезинфекционные свидетельства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречит вышеуказанному доводу о ненадобности дезинфекции, так как в подписанных актах отсутствуют замечания и возражения ответчика относительно качества оказанных услуг, что указывает на надлежащий характер оказанных учреждением услуг обществу. Претензий о невыдаче свидетельств заказчик исполнителю не направлял, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание апеллянтом на то, что договор об оказании услуг от 23.01.2011 прекратил свое действие, а договор от 26.05.2014 не заключен, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что независимо от данного факта акты оказанных услуг на сумму 586 098 рублей 54 копейки являются основанием для оплаты услуг учреждения. Кроме того, истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение у заказчика обязанности оплатить услуги, оказанные в период действия договора. Договор от 26.05.2014 правильно признан судом первой инстанции заключенным с учетом протокола разногласий от 03.06.2014.

Довод ответчика о том, что учреждение дополнительно на него возложило обязанности в публичном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рамках договоров об оказании услуг стороны действовали как равные субъекты гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск учреждения при наличии подтверждения факта оказания услуг подписанными актами оказанных услуг, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком в жалобе оспаривается решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении иска учреждения, в то время как доводы по существу им в этой части не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-6674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко