Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16479/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-22564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16479/2015) ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-22564/2015 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску заявлению ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810048350, адрес: 197374, Санкт-Петербург, просп. Приморский, 54, 1 лит. А, далее - Общество, ООО "ЮИТ Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - административный орган, Управление) N Ю78-00-03-0119 от 30.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮИТ Санкт-Петербург" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что условия договора долевого строительства от 13.08.2014 N 69/0197-1/О не противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в период с 13.03.2015 по 18.03.2015 проведена проверка соблюдения ООО "ЮИТ Санкт-Петербург" требований действующего законодательства при заключении договоров участия в долевом строительстве.

В ходе проверки 18.03.2015 Прокуратурой установлено, что в договоре от 13.08.2014 N 69/0197-1/О участия в долевом строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул.Республиканская, 22, лит.О, с учетом Приложений к нему (далее - Договор), заключенном между Обществом (застройщик), Кузнецовым С.А. и Кузнецовой И.Н. (далее - дольщики), содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 6.9 Договора, предусматривающий право дольщика в любое время до передачи ему квартиры по Акту приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении Договора. В случае принятия застройщиком предложения дольщика о расторжении Договора в соответствии с настоящим пунктом, застройщик вправе установить условием расторжения Договора право застройщика на удержание из подлежащей возврату Дольщику внесенной им ранее части цены Договора отступное (ст. 409 ГК РФ) в размере 20 % от цены Договора, указанной в Приложении N 3 Договора, но не более суммы, фактически уплаченной Дольщиком на момент расторжения Договора;

- пункт 6.11.3 Договора, устанавливающий, что все расходы по оплате услуг нотариуса в связи с внесением средств Дольщика в депозит нотариуса будет нести Дольщик. Расходы по оплате услуг нотариуса будут автоматически вычтены застройщиком из подлежащих возврату Дольщику сумм и перечислены нотариусу. Дольщик получит денежные средства в сумме за вычетом услуг нотариуса.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Прокуратура постановлением от 18.03.2015 N 03-09-2015/58 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление от 18.03.2015 N 03-09-2015/58 и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 30.03.2015 N Ю78-00-03-0119 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление Управления от 30.03.2015 N Ю78-00-03-0119 обжаловано ООО "ЮИТ Санкт-Петербург" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, постановление Управления от 30.03.2015 N Ю78-00-03-0119 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО "ЮИТ Санкт-Петербург" оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, если фактически понесенные застройщиком расходы на момент расторжения договора составят менее 20% от общего размера долевого взноса, права потребителей в этом случае будут существенно ущемлены.

Податель жалобы полагает, что Закон N 214-ФЗ является приоритетным перед Законом N 2300-1 как специальная норма права, регулирующая спорные правоотношения.

Между тем, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такими правилами являются положения статьи 9 Закона N 214-ФЗ и статьи 32 Закона N 2300-1, регулирующие основания и порядок расторжения договора.

В силу названных норм законодательства отказ потребителя (дольщика) от исполнения договора влечет лишь его обязанность оплатить исполнителю (застройщику) фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Иных последствий, в том числе в виде выплаты заранее определенной суммы, не установлено.

Следовательно, Общество, включая в пункт 6.9 Договора условия об удержании 20 % от суммы Договора в случае расторжения Договора, и возлагая на потребителя не предусмотренную законом обязанность, нарушает права и законные интересы потребителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, Закона N 214-ФЗ и Закона N 2300-1 и не принимаются апелляционным судом в качестве обоснованных.

Согласно частям 2, 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора долевого строительства как по инициативе дольщика, так и по инициативе застройщика, обязанность по внесению в депозит нотариуса денежных средств, подлежащих возврату дольщику, возложена именно на застройщика.

Пункт 6.11.3 Договора, возлагающий на дольщика оплату услуг нотариуса при расторжении договора, противоречит положениям Закона N 214-ФЗ, поскольку в силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ таковая обязанность возложена на застройщика.

Факт нарушения Обществом требований Закона о защите прав потребителей при заключении Договора правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015 N 03-09-2015/58, а также договором от 13.08.2014 N 69/0197-1/О участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления Управления N Ю78-00-03-0119 от 30.03.2015. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-22564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова