Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32046/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-7785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г.

по делу N А40-7785/15, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-46),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (ОГРН 1057410009403, 456881, Челябинская область, район Аргаяшский, село Аргаяш, ул. Республиканская, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А);

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 497.870,73 руб. по договору поставки N СГК-14-87/03N14-109/ОЗЭУ от 28.03.2014 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение договорных обязательств по оплате товара, у ответчика за поставленный товар по счетам-фактурам N 514/1 от 17.10.2014 г., 515/1 от 17.10.2014 г., 521/1 от 23.10.2014 г., 420/1 от 25.08.2014 г., 520/1 от 23.10.2014 г. с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 497.870,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-7785/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОЗЭУ" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 между сторонами заключен договор поставки N СГК-14-87/03N14-109/ОЗЭУ, согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с договором и приложениями нему (т.1 л.д.10-19).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование товара, его количество, ассортимент, строки поставки, способ доставки, цена указаны в Приложении N 1/НС-01.

Согласно п. 2.3. товар передается только с относящимися к нему принадлежностями, надлежащим образом оформленными инструкциями по его хранению, использованию, эксплуатации, технической и иной документацией.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1.4. договора, поставщик обязан предоставлять покупателю в течении 5-ти дней с даты отгрузки товара, надлежащим образом оформленные, относящиеся к товару документы, а именно товарные накладные на товар по форме ТОРГ-12, счет- фактуры, товарно-транспортных накладных.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подтвержден факт принятия к перевозке товара, сам факт перевозки и принятия товара.

Из товарно-транспортных накладных N 420 от 25.08.2014 г., N 515 от 17.10.2014 г., N 520 от 23.10.2014 г. не следует факт принятия и передачи груза грузоперевозчику или иному уполномоченному лицу по доверенности и подпись указанного лица в товарно-транспортных накладных грузоперевозчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц со стороны грузополучателя. В материалах дела отсутствует доверенность на представителя, подписавшего товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине на основании распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-7785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (ОГРН 1057410009403) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук