Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2213/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А15-102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 по делу N А15-102/2015

по иску открытого акционерного общества "Даггаз" (с. Карабудахкент, ОГРН 1020502461792, ИНН 0500000062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (г. Махачкала, ОГРН

1030502523787, ИНН 0561049072)

о взыскании 9 009 128,63 рубля,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Даггаз": представитель Насрутдинов И.А. (по доверенности от 12.01.2015).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Даггаз" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее по тексту - общество) 9 009 128,63 рубля, в том числе 8 642 590,21 рубля арендной платы за фактическое пользование газопроводами за период с 1 июля по 17 сентября 2014 и 366 538,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 20.03.2015.

Решением суда от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу ОАО "Даггаз" 9 009 128,63 рубля, в том числе 8 642 590,21 рубля основной задолженности и 366 538,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета 68 046 рублей государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца в арбитражный суд поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель акционерного общества высказал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 по делу N А15-102/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между акционерным обществом и обществом подписан договор N 6-33-95 (условная нумерация 6-33-95/11 по году подписания), по условиям которого акционерное общество (арендодатель) обязуется предоставить обществу (арендатор) за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложениях N1 к договору, по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Действие договора аренды установлено до 25.04.2012 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1).

Пунктами 3.1, 3.2, 3. размер арендной платы определяется в соответствии с соглашением о цене (приложение N 3), внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% ежемесячной арендной платы. Арендатор оплачивает арендодателю плату за аренду со дня подписания договора. Согласно протоколу разногласий внесение арендной платы должно производиться ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% ежемесячной арендной платы.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием вида имущества, протяженности и расположения в муниципальных образованиях, а также ссылки на правоустанавливающие документы.

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы арендная плата в месяц составляет 3 378 078,27 рубля за 1 787 343 п/м без НДС, арендная плата в год с НДС - 47 833 588,30 рублей.

26.04.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 6-33-95 с прекращением всех предусмотренных им обязательств. Обязательства арендатора в части расчетов с арендодателем сохраняются до их прекращения надлежащим исполнением на условиях, предусмотренных договором.

По акту сдачи-приемки имущества (газопроводы) от 26.04.2012 арендатор в соответствии с условиями договора N 6-33-95 сдал, а арендодатель принял имущество и документацию согласно пункту 1.1 договора N 6-33-95.

Полагая, что с 01.07.2014 по 17.09.2014 спорные газопроводы использовались обществом для транспортировки газа, поэтому общество получило неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое использование объектов газораспределительной системы арендатором установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 в рамках дела N А15-1991/2012 по иску ОАО "Даггаз" к обществу о взыскании 3 321 776,97 рублей арендной платы за 1-25 апреля 2012 по договору аренды газопроводов от 01.05.2011 N 6-33-95/11.

Указанным решением исковые требования компании удовлетворены. С общества в пользу ОАО "Даггаз" взыскано 3 321 776,97 рублей основной задолженности.

В рамках дела N А15-2048/2012 ОАО "Даггаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества 20 595 017,19 рублей неосновательного обогащения за пользование газопроводами указанными газопроводами после 25.04.2012

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.07.2013 по указанному делу, с общества в пользу истца взыскано 10 708 297,12 рублей платы за пользование газопроводами за период с 26.04.2012 по 30.09.2012. В отдельное производство (N А15-2115/13) выделено требования в части взыскания с ответчика 9 886 85,35 рублей неосновательного обогащения за пользование газопроводами, расположенными на территориях муниципального образования "Курахский район" протяженностью 63 954 м, муниципального образования "Левашинский район" протяженностью 213 550 м, муниципального образования "Карабудахкентский район" протяженностью 326 336 м, муниципального образования "Каякентский район" протяженностью 232 200 м, муниципального образования "Город Южно-Сухокумск" протяженностью 21 982 м.

Также, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 по делу N А15-2413/2014 с общества в пользу ОАО "Даггаз" взыскано 70 712 101,74 рубля основной задолженности за пользование газопроводами за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 и 3 981 764,78 рубля процентов.

Как установили суды, общество фактически использовало для собственной деятельности газопроводы, принадлежащие истцу, после расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи от 26.04.2012.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат.

Доводы жалобы о том, что общество арендует газопроводы у администраций муниципальных образований и муниципальных районов, оплачивает арендные платежи на основании соответствующих договоров аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку само по себе наличие свидетельств о регистрации прав собственности на газовые сети у нескольких лиц в пределах одного муниципального образования не означает, что данные газовые сети полностью или частично перекрываются. При этом техническая документация, позволяющая сопоставить маршрут прокладки, диаметр и другие технические характеристики газопроводов, сторонами не представлена.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылка апеллянта на акты инвентаризации, подтверждающие протяженность газовых сетей в районах Республики Дагестан и принадлежащие муниципальным образованиям соответствующего района, отклоняется, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества общества в виде платы за пользование сетями.

Расчет неосновательного обогащения судом признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 8 642 590,21 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное и доказанное.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере 366 538,42 рубля по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец рассчитал проценты с 20.08.2014, произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения спора возражений относительно порядка расчета суммы процентов и размера процентов не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 538,42 рубля.

Поскольку, суд обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 по делу N А15-102/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 по делу N А15-102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова