Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2842/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А63-4293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года по делу N А63-4293/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Ставрополь, ОГРН 1112651013420,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1042600281129,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2015 N 06-13/48/2015, ввиду малозначительности совершенного правонарушения (судья Русанова В.Г.),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2015 N 06-13/48/2015, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 17.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступила информация Центрального банка России о наличии в действиях общества признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

С целью получения необходимых фактических данных управлением у филиала открытого акционерного общества "ЗАУБЕР БАНК" в городе Черкесске (далее - банк) были истребованы сведения в отношении общества.

Согласно информации представленной банком между ООО "Меркурий" (покупатель) и компания ФОШАН КСИНДЖОНГВЕН ЭКОНОМИК ЭНД ТРЕЙД КО ЛТД (продавец), Китай, заключен договор от 06.10.2014 N 010/14, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование. Общая сумма контракта составила 12 000 000 китайских юаней.

При рассмотрении представленных документов управлением установлено, что в связи с изменением юридического адреса и КПП общества, заявителем 20.05.2013 внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц государственный регистрационный номер записи 2132651259640 и выдано свидетельство от 20.05.2013 серия 26 N 004078831.

15 октября 2014 года общество к вышеуказанному контракту в банке оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 14100001/1614/0004/2/1, в пунктах 1.2 и 1.4 которого указаны сведения о резиденте (юридический адрес и КПП), отличающиеся от сведений, содержащихся в документах, представленных им в уполномоченный банк.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 03.04.2015 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-13/48/2015.

Постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае Немашкалова А.В. от 13.04.2015 N 06-13/48/2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что для реализации функций, предусмотренных данным Федеральным законом, Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона Закон N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

С 01.10.2013 вступила в силу Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и п.8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно требованиям абзаца 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, представленных резидентом.

Единые правила оформления резидентом в уполномоченных банках ПС установлены Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", (п.6.5), в соответствии с которыми резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма.

Таким образом, общество указало в ПС N 14080001/1614/0004/2/1 от 08.08.2014 сведения, не соответствующие информации, отображенной в представленных документах.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку факт наличия в действиях общества нарушения положений подпункта 8.4 Инструкции N 138-И установлен судом, то доказанным является наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, обязано было выполнить вышеупомянутые требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и контроле, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что в силу пунктов 6.9 - 6.9.4 Инструкции N 138-И обязанность по проверке представленных резидентом данных возложена на банк судом правомерно отклонен, поскольку неисполнение банком своих обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления о переоформлении ПС в банк.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Формальный характер совершенного правонарушения не может являться основанием для применения положений данной статьи, поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение валютного законодательства является обеспечением реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики. Валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств его совершения.

Отсутствие общественно-опасных последствий совершенного административного правонарушения (к которым относятся и ограничения для осуществления контролирующими органами мероприятий по контролю за внешнеэкономической деятельностью) само по себе не означает, что такое правонарушение является малозначительным.

Кроме того, исходя из смысла изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение нормативно установленного срока для переоформления паспорта сделки является существенным и в отсутствие исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, что связано с особым характером правонарушения в сфере контролируемых государством видов деятельности.

Таким образом, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель должным образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Доводы общества, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года по делу N А63-4293/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года по делу N А63-4293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов