Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-36751/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40- 107962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " СПОК-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г.

по делу N А40-107962/15, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-856),

по иску Закрытого акционерного общества " СПОК-1"

(ОГРН 1027739932890, 111123, Москва, ш. Энтузиастов, д.38)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Фирма ФОБ"

(ОГРН 1027739631567, 142620, МО, Куровское, Советская, д.105)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Е.О. по доверенности от 31.10.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество " СПОК-1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Фирма ФОБ" о взыскании 14 479 542,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого Определения, производство по делу N А40-107962/15-10-856 прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с установленным сторонами в Договоре условием о разрешении споров в третейском суде (п. 6.2 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, положения ч.1 ст. 150 АПК РФ неприменимы в рассматриваемой ситуации.

Соглашение сторон о передаче спора в третейский суд является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, при условии, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (ч. 5 ст. 148 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о разрешении споров в третейском суде. Однако само по себе наличие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда не препятствует обращению с иском в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2000 N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Сибтеплоизоляция" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 87 АПК РФ" указал, что заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку указанная норма не применяется к третейской оговорке.

Таким образом, применение арбитражным судом первой инстанции ч.1 ст. 150 АПК РФ, не подлежащей применению, привело к вынесению незаконного акта. Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не применил норму АПК РФ, подлежащую применению в рассматриваемой ситуации.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время местом нахождения ответчика является г. Куровское Московской области, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ означает, что исковое заявление ЗАО "СПОК-1" должно рассматриваться Арбитражным судом Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-107962/15 отменить.

Направить дело N А40-107962/15 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук