Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-22712/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-55477/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-433) по делу N А40-55477/15

по иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: Лоскутов О.О. - дов. от 10.01.2014

от ответчика: Жаров С.Б. - дов. от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов по состоянию на 16.03.2015 г. в размере 17 698 587,2 рублей, с 17.03.2015 г. процентов до полного исполнения обязательства по оплате основного долга, убытков истца в виде процентов сверх ставки рефинансирования до ставок по банковским кредитам в размере 12 990 040,78 рублей.

Решением суда от 09.06.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" проценты в размере 17 698 587 руб. 20 коп. по состоянию на 16.03.2015 года, проценты по ставке 8,25% годовых на сумму 137 465 142 руб. 31 коп. за период с 17.03.2015 года по день фактической уплаты долга.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 11 493 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета 64 950 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства ограничена договором и составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором субподряда N СГК-12-1319/1 от 29.11.2012 г. (далее - Договор), заключенным между ООО "Стройинвест" - (Истец) и ООО "Стройгазконсалтинг" - (Ответчик), Истец, выступая по Договору Субподрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по объектам ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", а Ответчик, в свою очередь, выступая по Договору Генподрядчиком, принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их на условиях, определенных настоящим Договором.

Во исполнение условий по Договору, Истцом в период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. выполнено работ на общую сумму 1 467 691 587,72 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны Ответчика и выставленными счетами-фактурами.

Согласно п. 9.2. Договора, оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Генподрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного Субподрядчиком согласно подписанным Сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или, по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 90 дней с даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 01.04.2014 г. - дату окончательных расчетов по Договору, составляла 177 465 142,31 руб.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64576/14 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме с ответчика взыскана задолженность по оплате работ в размере 137 465 142,31 рублей и расходы по уплате госпошлины 200 000 рублей.

Факт выполнения работ Истцом и принятие этих работ Ответчиком без замечаний на сумму 1 467 691 587,72 рублей, факт неоплаты работ в установленный договором срок, были предметом рассмотрения в вышеуказанном деле.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.2 Договора ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 90 дней. В процессе исполнения договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов судом не установлено

По состоянию на 16.03.2015 г. размер процентов составил 17 698 587,2 рублей

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании указанной суммы процентов.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 8,25% годовых на сумму 137 465 142 руб. 31 коп. за период с 17.03.2015 года по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков истца в виде процентов сверх ставки рефинансирования до ставок по банковским кредитам в размере 12 990 040,78 рублей судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт получения убытков свыше ставки рефинансирования вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения кредита в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным заявленное истцом требование к ответчику о взыскании убытков истца в виде процентов сверх ставки рефинансирования до ставок по банковским кредитам в размере 12 990 040,78 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства ограничена договором и составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку в данном случае истец заявил требование о применении к ответчику не меры ответственности, предусмотренной договором, а меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств в обоснование данного довода.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправильное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-55477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова