Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32186/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-10586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-10586/15, принятое судьей Е.Н. Золотовой (шифр судьи 136-74),

по иску Акционерного общества " Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34 )

к Обществу с ограниченной ответственностью " Мастер Клининг"

(ОГРН 1067746975691, г.Москва, платформа Северянин, 6, стр. 1 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесова Л.В. по доверенности от 05.03.2015 года,

от ответчика: Минза О.В. по доверенности от 08.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество " Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Мастер Клининг" о взыскании штрафа в размере 1.195.716,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-10586/15 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскана неустойка в сумме 303.561,05 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24.957,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.07.2008 г. ОАО "РЖД", в лице Федеральной пассажирской дирекции ("Заказчик") и ООО "Мастер Клининг" ("Исполнитель"), подписали договоры на возмездное оказание услуг N 494, N 486 с приложениями к ним, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказания комплексных услуг на технологической базе прачечного комплекса вагонного участка Брянск Московской РДОП, прачечного комплекса Московской фабрики-прачечной "Северянин" Московской РДОП, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, в том числе в соответствии с требованиями технологического задания. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные комплексные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему.

Дополнительными соглашениями N ФПКОП-74/10/4-486/08 и N ФПКОП-74/10/4-486/08 от 21.07.2008 г. права и обязанности заказчика по договорам перешли к истцу.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 4 договоров.

Подпунктами 3.1.1. договоров установлено, что исполнитель обязался оказывать комплексные услуги в соответствии с нормативными правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами, регламентирующие оказание и требования к оказанным услугам, в том числе качеству и сроков оказания, а также в соответствии с условиями договоров, с учетом Регламента взаимодействия сторон.

В силу пунктов 5.4 договоров, исполнитель обеспечивает нанесение на собственное имущество маркировки, указывающей на принадлежность имущества, а также месяц и год ввода его в эксплуатацию.

Абзацами 4 п. 6.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 6 от 02.04.2012 г.) предусмотрено, что в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (п. 5.4 договоров), исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с заключенными с ООО "Мастер Клининг" договорами N 494, N 486 на возмездное оказание услуг от 21.07.2008 г., ответчиком оказывались услуги по технологической базе прачечного комплекса.

По мнению истца, ответчиком предусмотренные договором услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом на основании пунктов 6.4 договоров, начислены штрафные санкции в сумме 1.195.716,05 руб.

В добровольном порядке ответчик неустойку по договору не оплатил, в результате чего истец обратился с настоящим требованием в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Мастер Клининг" допущено ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждено представленными в материалы дела сводными актами ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и не оспаривается ответчиком.

Размер неустойки рассчитанной истцом составляет 1.195.716,05 руб.

Ответчик заявил о неправомерном начислении неустойки в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 6 от 02.04.2012 г., заявил о снижении суммы неустойки до 303.561,05 руб. на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 25.04.2014 г., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6.4 дополнительных соглашений от 25.04.2014 г., в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг, в соответствии с пунктами 5.10.-5.12., 5.15. договоров, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В соответствии с п. 6.6 дополнительных соглашений от 25.04.2014 г., в случае нарушения исполнителем условий о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункты 5.19.договоров), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 303.561,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно п.2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Маркировка имущества указывает собственника имущества, месяц и год ввода в эксплуатацию.

Отсутствие данной информации не может повлечь возникновение каких-либо убытков для Истца.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что имущество фактически было использовано по назначению, а также отсутствовали иные недостатки по качеству, соответственно для Истца негативные последствия не наступили.

Само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, и требование Истца о наличии маркировки на имуществе носит скорее формальный характер, поскольку никоим образом на оказание услуги не влияет.

Более того, Договором предусмотрена ответственность Ответчика в случае поступления Истцу обоснованных жалоб пассажиров на неудовлетворительное качество, и/или количество имущества в размере 2 500 рублей за каждую обоснованную жалобу.

Подводя итог вышесказанному, при отсутствии жалоб со стороны пассажиров, как конечного потребителя услуги Исполнителя и отсутствия недостатков имущества, истец не несет никаких убытков.

В связи с чем, можно сделать вывод, что взыскание неустойки в полном объеме ведет именно к обогащению Истца.

Неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер, и не может быть средством обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-10586/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества " Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук