г. Саратов |
|
27 августа 2015 г. |
Дело N А12-17760/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-17760/2015, (судья Троицкая Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании денежных средств,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 289 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "Импел-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы считает, что имело место прерывание течения срока исковой давности 15.10.2014 в связи с заключением договора цессии ООО "Импел-Сервис" и Аникеевой Л.Б.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "Импел-Сервис" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2012 автомобиль марки Citroen C4 с государственным регистрационным номером С349ЕЕ34, принадлежащий на праве собственности Аникеевой Л.Б., получил механические повреждения.
Имущественные интересы Аникеевой Л.Б. застрахованы по договору добровольного страхования от 17.12.2011 АС N 2438297 в ОСАО "Ингосстрах".
Платежным поручением от 11.12.2012 N 299702 ответчик произвел выплату страхового возмещения Аникеевой Л.Б. в сумме 5 740 руб.
Согласно экспертному заключению от 08.10.2014 N 413-10/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составила 7 289 руб. При этом услуги эксперта в размере 15 000 руб. оплачены по платежному поручению от 17.10.2014 N 111.
ООО "Импел-Сервис" и Аникеевой Л.Б. 15.10.2014 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования компенсации восстановительной стоимости транспортного средства с государственным регистрационным номером С349ЕЕ34 вследствие ДТП 26.11.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком.
По мнению суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента наступления страхового случая возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и право последнего требовать выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как сказано выше, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком 11.12.2012.
Настоящий иск предъявлен в суд 27.04.2015, т.е. установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исполнения обязательства начинается с момента заключения ООО "Импел-Сервис" 15.10.2014 договора цессии.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не основанным на нормах материального права, безосновательным. Срок исковой давности в данном случае определен - с момента наступления страхового случая (повреждения автомобиля).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.
Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие.
Кроме того заявитель указывает на то, что ранее ООО "Импел-Сервис" обращалось в суд до истечения срока исковой давности, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Данный довод следует также признать необоснованным, поскольку согласно абзацу 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Из статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в арбитражный суд, не приостанавливает течение срока исковой давности.
Ответчик заявил о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-17760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Т.В. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-17760/2015
Истец: ООО "Импел-Сервис", представитель ООО "Импел-Сервис" ООО "Югспецмеханизация"
Ответчик: ОСАО "Ингосстрах" филиал в г. Волгограде, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Волгограде