Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7566/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-33974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" Рябова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-33974/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" (400131, г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6; ОГРН 1033400174686; ИНН 3442063531),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - ООО "Анкер-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябова Сергей Анатольевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25 октября 2014 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области 23 марта 2015 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инфоком" (далее - ООО "Инфоком") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть) ООО "Анкер-С" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком нашесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкер-С" требования ООО "Инфоком" в размере 198 397 руб. 97 коп. долга.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Анкер-С" Рябов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено, что часть требований является текущими.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО "Анкер-С" Рябова С.А. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Требования ООО "Инфоком" основаны на договоре об оказании информационных услуг с использованием экземпляра Системы Консультант Плюс от 01 апреля 2012 года N 4214.1.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы Консультант Плюс, принадлежащих заказчику).

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием эксземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Инфоком" в период с декабря 2013 года по январь 2014 года в рамках заключенного договора оказало информационные услуги, что подтверждается актами приема-передачи от 31 декабря 2013 года N 4214.1/с-12 на сумму 14 602,38 руб., от 31 января 2014 года на сумму 14 720,65 руб., от 28 февраля 2014 года на сумму 14 840,19 руб., от 31 марта 2014 года на сумму 14 957,23 руб., от 30 апреля 2014 года на сумму 15 076,32 руб., от 30 мая 2014 года на сумму 15 198,36 руб., от 30 июня 2014 года на сумму 15 318,71 руб., от 31 июля 2014 года на сумму 15 426,59 руб., от 29 августа 2014 года на сумму 15 534,49 руб., от 30 сентября 2014 года на сумму 15 629,15 руб., от 31 октября 2014 года на сумму 15 705,07 руб., от 28 ноября 2014 года, на сумму 15 749,67 руб., от 31 декабря 2014 года на сумму 15 864,45 руб.

Указанные акты приемки-передачи подписаны ООО "Анкер-С" без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Задолженность ООО "Анкер-С" за оказанные ООО "Инфоком" услуги за период с декабря 2013 года и по январь 2014 года установлена в размере 198 397,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 198 397,97 руб. подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции включая в третью очередь реестра кредиторов требования ООО "Инфоком" в размере 198 397 руб. 97 коп. не учел следующего.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года в отношении ООО "Анкер-С" введена процедура наблюдения.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, услуги, выполненные в рамках договора от 01 апреля 2012 года N 4214.1, после 14 октября 2014 года выполнены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, и обязанность по оплате выполненных услуг возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты принятия судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры банкротства, - суд апелляционной инстанции находит, что требования конкурсного кредитора в размере 47 902,15 руб. являются текущими, в связи с чем необходимо в данной части прекратить производство по рассмотрению заявления ООО "Инфоком", о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, права кредитора по текущим платежам по погашению долга имеют больший приоритет перед реестровыми кредиторами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-33974/2014 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" требования общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" в размере 150 485,82 руб.

Производство в остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" прекратить".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин