Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7755/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-17853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Орешкиной М. В. по доверенности N 0127 от 01.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Апломб" Амирагян А. О. по доверенности от 09.12.2014,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-17853/2014 (судья В. В. Братченко),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апломб" (ОГРН 1106453002435, ИНН 6453109840), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 1 520 506 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 04.08.2014 в размере 101 747 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по день вынесения конечного судебного акта по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апломб" (далее - ООО "Апломб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 520 506 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 04.08.2014 в размере 101 747 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по день вынесения конечного судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Апломб" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 46 060 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, по накладным и актам приема - передачи, перечисленным в экспертном заключении, проведенном в рамках настоящего дела, была передана только часть бланков строгой отчетности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Апломб" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "СГ МСК" (Страховщик) и ООО "Апломб" (Агент) был заключен агентский договор N АД-04735.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, Страховщик поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Страховщика, в качестве его страхового агента, в рамках настоящих Договоров и выданной Страховщиком доверенности (доверенностей), следующие действия, вместе или по отдельности:

-осуществлять поиск клиентов (Страхователей) для заключения договоров страхования;

- заключать с юридическими и физическими лицами (далее - именуются "Страхователи") договоры страхования по правилам страхования в рамках выданной Страховщиком доверенности;

- выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением их Страховщику в размерах и порядке, определенном настоящими Договорами.

В соответствии с пунктом 3.12 агентского договора, Агент в течение 3 рабочих дней с момента согласования Агентского отчета Страховщиком перечисляет на расчетный счет Страховщика сумму полученных в течение отчетного месяца страховых премий (взносов) за вычетом агентского вознаграждения (за исключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов, и передает подписанные экземпляры агентского отчета на подпись страховщику. Сумма полученной страховой премии перечисляется на основании согласованного агентского отчета, либо на основании счета, выставленного страховщиком. В назначении платежа платежного поручения на перечислении премии агент указывает номер и дату агентского отчета страховщика.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что Агент обязан перечислять на расчетный счет Страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от Страхователей в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.12 настоящего Договора.

Подпунктом 2.1.6 пункта 2.1 Агентского договора предусмотрена обязанность Агента о принятии страховых взносов по договорам страхования (полисам) в наличной и безналичной формах от Страхователей, физических и юридических лиц (с соблюдением при расчетах между юридическими лицами Указания ЦБ РФ).

Задолженность ООО "Апломб" перед ОАО "Страховая группа МСК" по данному договору составляет 1 520 506 рублей 81 копейка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность ответчиком по настоящий момент не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал, что представленные истцом в качестве доказательства акты приема-передачи БСО и накладные, не соответствуют действительности, учитывая, что в некоторых актах и накладных отсутствуют печати ответчика, подписи не принадлежат представителю ответчика, либо сотрудникам ООО "Апломб", кроме того, в вышеуказанных документах указаны фамилии лиц, которые никогда не работали у ответчика, а наоборот, являлись сотрудниками истца.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос, требующий специальных знаний (о подлинности подписи ответчика в актах приема - передачи бланков, доверенностях), по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 по делу N А57-17853/2014, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-Кем, Земляской И.В. или иным лицом выполнены подписи в актах приема - передачи бланков страховых полисов N N 162438-2013 от 21.05.2013, 172388-2013 от 24.05.2013, 295537-2013 от 05.09.2013, 193435-2013 от 10.06.2013, 194442-2013 от 11.06.2013, 246541-2013 от 29.07.2013, 248125-2013 от 30.07.2013, 252394-2013 от 01.08.2013, 256801-2013 от 06.08.2013, 263405-2013 от 12.08.2013, 264592-2013 от 12.08.2013, 270097-2013 от 16.08.2013, 283088-2013 от 27.08.2013, 283229-2013 от 27.08.2013; в накладных на выдачу бланков страховых полисов NN СР0009805 от 31.07.2012, СР0009806 от 31.07.2012, СР007961 от 10.04.2012, СР0010662 от 26.09.2012, СР0010655 от 25.09.2012, СР0010661 от 26.09.2012, СР0012214 от 29.12.2012, СР0012378 от 18.01.2013 года, СР0012379 от 18.01.2013, СР0012411 от 23.01.2013, от 23.01.2013, СР0013329 от 01.04.2013, СР0013330 от 01.04.2013, СР0012656 от 14.02.2013, СР0012657 от 14.02.2013, а также в доверенностях от 26.09.2011 и от 01.01.2013 на имя Тарабрина Д. Е. и от 26.09.2013 на имя Котова А. Г., имеющихся в материалах дела?

- Являются ли оттиски печати, нанесенные в доверенностях от 26.09.2011 и от 01.01.2013 на имя Тарабрина Д. Е. и от 26.09.2013 на имя Котова А. Г., оттисками печати ООО "Апломб"?

В соответствии заключением судебной экспертизы от 20.04.2015 подписи в актах приема - передачи бланков страховых полисов N N 162438-2013 от 21.05.2013, 172388-2013 от 24.05.2013, 295537-2013 от 05.09.2013, 193435-2013 от 10.06.2013, 194442-2013 от 11.06.2013, 246541-2013 от 29.07.2013, 248125-2013 от 30.07.2013, 252394-2013 от 01.08.2013, 256801-2013 от 06.08.2013, 263405-2013 от 12.08.2013, 264592-2013 от 12.08.2013, 270097-2013 от 16.08.2013, 283088-2013 от 27.08.2013, 283229-2013 от 27.08.2013; в накладных на выдачу бланков страховых полисов NN СР0009805 от 31.07.2012, СР0009806 от 31.07.2012, СР007961 от 10.04.2012, СР0010662 от 26.09.2012, СР0010655 от 25.09.2012, СР0010661 от 26.09.2012, СР0012214 от 29.12.2012, СР0012378 от 18.01.2013 года, СР0012379 от 18.01.2013, СР0012411 от 23.01.2013, от 23.01.2013, СР0013329 от 01.04.2013, СР0013330 от 01.04.2013, СР0012656 от 14.02.2013, СР0012657 от 14.02.2013, а также в доверенностях от 26.09.2011 и от 01.01.2013 на имя Тарабрина Д. Е. и от 26.09.2013 на имя Котова А. Г., имеющихся в материалах дела выполнены не самой Землянской И. В. а другим лицом.

Оттиски печати, нанесенные в доверенностях от 26.09.2011 и от 01.01.2013 на имя Тарабрина Д. Е. и от 26.09.2013 на имя Котова А. Г., не являются оттисками печати ООО "Апломб".

Иных доказательств возникновения обязанности по оплате образовавшейся задолженности истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Саратовской области пришел к обоснованному выводу, что истцом, как того требует статья 65 АПК РФ, не представлены в полном объеме доказательства, обосновывающие исковые требования, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку основания для взыскания основного долга у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию задолженность, также отказано правомерно.

Проверив единственный довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика помимо перечисленных в экспертном заключении актов, имеется задолженность по иным переданным ему страховым полисам, судебная коллегия отклоняет его, поскольку ООО "Апломб" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены платежные поручения (том N 3), в соответствии с которыми ответчик перечислил истцу страховые взносы, полученные им в рамках исполнения агентского договора N 05-43-6900 от 12.07.2011.

К пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, о зачислении поступивших платежей в счет не оплаченных обязательств ответчика по данному договору за иные периоды, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств наличия таких неисполненных обязательств у ответчика перед истцом материалы дела не содержат. Такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-17853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин