Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7953/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-30321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-30321/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Сенсетек" к ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сенсетек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РГС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 190614 от 19.06.2014 г. в размере 400000 руб. основного долга, 12159,72 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не известил его о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела накладной N 1 от 28.11.2014 г. и актом N 26 от 17.11.2014 г., подписанными сторонами в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Пунктом 2 договора установлено, что ответчик был обязан оплатить стоимость работ по договору в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 250000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 140000 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ; окончательный платеж в размере 260000 руб. в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик, оплатив авансовый платеж в размере 250000 руб., в нарушение условий договора не произвел после приема выполненных истцом работ последующие платежи в размере 400000 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, сумма долга ответчика перед истцом составляет 400000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так как ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах, а равно и мотивированных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 12159,72 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12159,72 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Исходя из вышеуказанного, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор N 114/15 от 15.04.2015 г. и счет на оплату N 2 от 10.06.2015 г., платежное поручение N 63 от 17.04.2015 г.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области является обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованной, так как в материалах дела имеются доказательства обратного (л. д. 51, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 года по делу N А41-30321/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина