Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-8908/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арамильский завод металлоконструкций": не явились;

от ответчика, производственному кооперативу "Градиент": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - производственного кооператива "Градиент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу N А60-5866/2015,

принятое судьёй Н. И. Ремезовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арамильский завод металлоконструкций" (ОГРН 1096672001260, ИНН 6672288790)

к производственному кооперативу "Градиент" (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арамильский завод металлоконструкций" (далее - ООО "АЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу "Градиент" (далее - ПК "Градиент", ответчик) о взыскании 26 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 35 от 17.10.2012 года, 16 126 942 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.02.2013 года по 16.01.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы на основании статей 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 19 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 126 942 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.02.2013 года по 16.01.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.146-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 года (резолютивная часть от 13.05.2015 года, судья Н. И. Ремезова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 126 942 руб. 28 коп. неустойки, 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 35 327 142 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.164-172).

Ответчик, ПК "Градиент", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что с учетом положений пункта 5.6 договора, регламентирующего порядок зачисления денежных средств, поступивших от покупателя в счет погашения задолженности, в связи с частичной оплатой стоимости товара платежными поручениями от 20.02.2015 N 300, от 03.04.2015 N 630 на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность по спецификации N 3, товарной накладной N 239, спецификации N 15, частично по спецификации N 16. В связи с этим заявитель находит необоснованным начисление истцом неустойки по указанным документам. Основная сумма долга возникла у ПК "Градиент" перед ООО "АЗМК" по оплате товара, поставленного по спецификации N16. Обязанность по оплате данного товара возникла у ответчика 02.02.2014 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила около года.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку фактически взысканная неустойка составляет 85% от размера основного долга; судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена ООО "АЗМК" за период с 07.02.2013 года по 16.01.2015 года. С исковым заявлением истец обратился в суд лишь в феврале 2015 года. В указанный период истец не обращался к ответчику с претензиями либо требованиями о погашении задолженности. Намеренно увеличивая период просрочки исполнения денежного обязательства, истец, по мнению ответчика, злоупотребил правом, своевременно не обратившись в суд с требованием о взыскании долга.

С учетом изложенного ПК "Градиент" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истец, ООО АЗМК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗМК" (Поставщик) и ПК "Градиент" (Покупатель) заключен договор поставки N 53 от 17.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и передать Покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.23-28).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара, сроки изготовления и сроки поставки, цена, а также иные условия каждой отдельной партии товара определяются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора N 35 от 17.10.2012 года).

Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, которые оформляются на каждую поставку. Покупатель обязуется произвести оплату за товар по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.1, 3.3 договора N 35 от 17.10.2012 года).

В соответствии с условиями подписанных сторонами Спецификаций N 3 от 28.01.2013 года, N 15 от 17.10.2012 года, N 16 от 06.12.2013 года, N 16/1 от 11.01.2014 года, N 17 от 31.03.2014 года (л.д. 32-36) ООО "АЗМК" по товарным накладным N 21 от 01.02.2013 года, N 34 от 22.02.2013 года, N 239, N 1 от 07.01.2014 года, N 2 от 08.01.2014 года, N 3 от 09.01.2014 года, N 5 от 10.01.2014 года, N 6 от 11.01.2014 года, N 8 от 13.01.2014 года, N 9 от 14.01.2014 года, N 10 от 15.01.2014 года, N 11 от 16.01.2014 года, N 13 от 16.01.2014 года, N 15 от 17.01.2014 года, N 19 от 21.01.2014 года, N 26 от 31.01.2014 года, N 30 от 06.02.2014 года, N 32 от 13.02.2014 года, N 38 от 19.02.2014 года, N 53 от 28.02.2014 года, N 61 от 04.03.2014 года, N 65 от 05.03.2014 года, N 104 от 04.04.2014 года (л.д.56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92 94, 96, 98, 100) поставило ПК "Градиент" товар на общую сумму 60 483 300 руб. 79 коп.

Пунктами 1 Спецификаций N 3 от 28.01.2013 года, N 15 от 08.11.2013 года, N 16 от 06.12.2013 года, N 17 от 31.03.2014 года предусмотрено, что Покупатель производит частичную оплату в размере 50% от стоимости товара в счет предстоящей поставки товара (платеж N 1), оставшиеся 50% от стоимости товара (платеж N 2) Покупатель оплачивает в течение 5 дней со дня уведомления Поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 1 Спецификации N 16/1 от 11.01.2014 года предусмотрено, что Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 15 дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора, предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.56, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89 91, 93, 95, 97, 99) оплачены ПК "Градиент" частично (платежные поручения - л.д. 101-102).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчет задолженность ответчика составила 26 000 000 руб. 00 коп. (л.д.54).

Направленная истцом ответчику письмом от 15.01.2015 года N 1/01 претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 16 126 942 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

После принятия искового заявления к производству суда ПК "Градиент" платежными поручениями N 300 от 20.02.2015 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 630 от 03.04.2015 года на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. произвел частичную оплату долга в размере 7 000 000 руб. (л.д.148-1490, в связи с чем ООО "АЗМК" заявило ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 19 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору N 35 от 17.10.2012 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 19 000 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 486. 506, 526 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 16 126 942 руб. 28 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; правомерности начисления неустойки в силу пункта 5.1 договора; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора N 35 от 17.10.2012 года установлено, что в случае задержки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 процента от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.02.2013 года по 16.01.2015 года составила 16 126 942 руб. 28 коп. (л.д.9).

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации N 3, товарной накладной N 239, спецификации N 15, спецификации N 16 (в части) в связи с тем, что на момент вынесения решения задолженность была погашена платежными поручениями от 20.02.2015 N 300, от 03.04.2015 N630, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно расчету ООО "АЗМК" неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного истцом по спецификации N 3, товарной накладной N239, спецификации N 15, спецификации N 16, начислена истцом за общий период с 07.02.2013 года по 16.01.2015 года, то есть до момента частичной оплаты, произведенной ПК "Градиент" платежными поручениями от 20.02.2015 N300, от 03.04.2015 N 630 (л.д.148-149).

При этом отсутствие задолженности по данным документам на момент вынесения решения, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку факт просрочки с 07.02.2013 года по 16.01.2015 года подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного неустойка за просрочку оплаты товара обоснованно начислена ООО "АЗМК" за период с 07.02.2013 года по 16.01.2015 года на сумму 16 126 942 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что размер неустойки составляет 85 % от суммы основного долга, вопреки доводам жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,2% от суммы неоплаченного товара, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 35 от 17.10.2012 года ответчиком не представлено.

ПК "Градиент", принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Судом также учтен тот факт, что договором установлена неустойка в размере 0,2% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях.

Таким образом, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в искусственном увеличении ООО "АЗМК" периода начисления неустойки в связи с ненаправлением ПК "Градиент" претензий и поздним обращением в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что ответчику было известно о его обязанности оплатить поставленные товары.

Кроме того, письмом от 15.01.2015 года N 1/01 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга на сумму 26 000 000 руб. 00 коп. и неустойки (л.д.39).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательства по оплате товара, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате пени является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, поэтому истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 10 ГК РФ не имеется.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 года по делу N А60-5866/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункт 5 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 5 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-5866/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 35 327 142 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исключить пункт 5 из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский