Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3889/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-4496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от АО "ДГК": Капицыной Н.В., представителя по доверенности от 21.05.2015, Захаровой Е.В., представителя по доверенности от 15.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 03.06.2015

по делу N А73-4496/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис", Ванинскому муниципальному району Хабаровского края в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края,

о взыскании 1 069 334, 83 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис" (ОГРН 1082709000021, ИНН 2709012602, далее - МУП "Электросервис", ответчик 1), Ванинскому муниципальному району Хабаровского края в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, ИНН 2709003742, далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании убытков в размере 1 069 334, 83 рубля.

Решением суда от 03.06.2015 с МУП "Электросервис" в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 23 693 рубля. Также суд решил в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с Ванинского муниципального района Хабаровского края за счет казны Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Администрация, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 03.06.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что в декабре 2014 года между сторонами отсутствовал договор оказания услуг, обязывающий МУП "Электросервис" приобрести дизельное топливо, поскольку договор оказания услуг по оперативному и техническому обслуживанию N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013 прекратил свое действие 30.11.2014, направленный 14.01.2015 (за пределами срока действия договора) в адрес МУП "Электросервис" акт выполненных работ не свидетельствует о принятии МУП "Электросервис" таких работ, в связи с чем договор N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013 нельзя признать действующим. Также отмечает отсутствие причинно - следственной связи между отключением питающих фильтров 11.12.2014 и моментом прекращения срока действия договора N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013.

Считает действия истца по закупке топлива на сумму 1 069 334, 89 рубля совершенными в чужом интересе без поручения.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Также сообщил суду об изменении организационно - правовой формы ОАО "ДГК" на АО "ДГК".

Из материалов дела следует, что в целях эксплуатации дизельной электростанции "Кенада" между ОАО "ДГК" и МКП "Электросервис" заключены следующие договоры: аренды ДЭС "Кенада" от 30.12.2013 N 1112/ХГ-13 (сроком по 30.11.2014), договор оказания услуг по оперативному и техническому обслуживанию N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013 (сроком до 30.11.2014) и договор на поставку дизельного топлива N 58/ХГ-14 от 30.01.2014.

По акту-приема передачи от 30.12.2013 имущество передано арендатору.

Дополнительными соглашениями к договорам от 28.11.2014 внесены изменения в текст договоров в части наименования Заказчика, а именно МКП "Электросервис" заменено на МУП "Электросервис".

Действие данных соглашений стороны распространили с даты государственной регистрации внесения изменений о виде предприятия - с 14.10.2014.

Согласно условиям договора оказания услуг по оперативному и техническому обслуживанию N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013 Исполнитель (ОАО "ДКГ") обязуется оказывать услуги по оперативному и техническому обслуживанию объектов Заказчика (МУП "Электросервис"). Услуги оказываются после подписания актов приема-передачи объектов.

На основании пункта 3.3.1 договора N 1113/ХГ-13 Заказчик обязался своевременно приобретать в соответствии с заданным графиком электрических и тепловых нагрузок необходимое количество дизельного топлива.

Также Заказчик обязался своевременно принимать акты оказанных услуг согласно условиям договора (пункт 3.3.2 договора N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, в декабре 2014 года Заказчик не приобретал топливо для оказания услуг по обслуживанию дизельной электростанции, при этом письмом от 06.11.2014 Администрация сообщила ОАО "ДГК" о том, что не считает необходимым приобретать дизельное топливо за счет средств МКП "Электросервис", отметив отсутствие возражений на приобретение дизельного топлива для дизельной электростанции "Кенада" за счет средств ОАО "ДГК".

На протяжении всего периода действия договора оказания услуг Заказчик закупал необходимое для обслуживания ДЭС "Кенада" дизельное топливо в рамках договора поставки от 30.01.2014 N 58/ХГ-14.

Сославшись на то, что МУП "Электросервис" продлил аренду дизельной электростанции "Кенада" до 11.12.2014, но не поставлял дизельное топливо в декабре 2014 года, в связи с чем ОАО "ДГК" израсходовало для нужд электростанции топливо из своих запасов к количестве 29,77 тонн, при этом сумма понесенных расходов ОАО "ДГК" составила 1 069 334, 83 рубля, Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию от 20.03.2015 N 07/2139 с требованием возместить размер песенных ОАО "ДГК" убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения поступило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Настоящий спор возник из договора оказания услуг по оперативному и техническому обслуживанию N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013.

К договору возмездного оказания услуг, в силу 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Основанием для подачи настоящего требования в суд послужили затраты ОАО "ДГК" ввиду неисполнения МУП "Электросервис" обязанностей по поставке топлива эля снабжения ДЭС "Кенада" по договору оказания услуг по оперативному и техническому обслуживанию N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013.

Ответчики в качестве возражения на иск сослались на истечение срока действия договора, в связи с чем обязанность по оплате топлива ОАО "ДГК" у МУП "Электросервис отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 9.1 договора оказания услуг по оперативному и техническому обслуживанию N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013 установлено, что он действует до 30.11.2014, а в части обязательств по оплате и передаче объектов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства исполнения сторонами обязательств по названному договору с период с 01.12.2014 по 11.12.2014 и передачи арендованных объектов ОАО "ДГК".

Исходя из двусторонне оформленного акта 11.12.2014 (л. д. 61) в указанную дату произведено отключение питающих фидеров от ДЭС "Кенада", данные линии со стороны ДЭС разобраны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что актами снятия показаний приборов учета подтверждается факт того, что в декабре 2014 года (до 11.12.2014) производилась поставка электрической энергии в сети с. Кенада, объем поставленной энергии составил 69 858 квт. ч., суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальной подтвержденности осуществления ОАО "ДГК" договорных обязательств по обслуживанию ДЭС до 11.12.2014.

Кроме того в соответствии с пунктом 5.3 договора об оказании услуг, заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать его и направить исполнителю либо представить мотивированный отказ от приемки услуг, указав выявленные недостатки.

В случае неполучения исполнителем в указанный срок мотивированного отказа, услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком, а акт подписанным.

ОАО "ДГК" исполняя условия договора до 11.12.2014, направило в адрес МУП "Электросевис" акт выполненных работ N В02416 от 12.12.2014 (л.д.70), счет-фактуру N 2/4/0/000880 от 12.12.2014 (л.д.71).

Указанные документы направлены ответчику 14.01.2015.

Согласно уведомлению о получении заказного почтового уведомления, указанный акт и счет-фактура получены Заказчиком 27.01.2015, соответственно по условиям пункта 5.3 договора акт считается подписанным 30.01.2015.

Ввиду отсутствия возражений ответчика относительно акта выполненных работ N В02416 от 12.12.2014, суд пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми Заказчиком, в связи с чем на его стороне возникает обязанность по их оплате.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у МУП "Электросевис" обязанности подписать акт от 12.12.2014 или направить по нему возражения, ввиду направления такого акта за пределами срока действия договора, подлежит отклонению, поскольку неподписание Заказчиком актов приема-передачи фактически выполненных работ не является основанием для отказа в оплате этих работ.

Само по себе уведомление Администрации об отсутствии необходимости приобретать топливо в декабре не является правовым основанием для отказа ОАО "ДГК" в возмещении стоимости фактически использованного дизельного топлива для эксплуатации дизельной электростанции "Кенада" с целью поставки электрической энергии в сети с. Кенада.

На основании изложенного предъявление истцом настоящего требования правомерно.

Ссылка Администрации на необходимость применения положений главы 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения" несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В силу статьи 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, для применения положений статьи 50 ГК РФ необходимо, чтобы у лица не было вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица.

Указание Администрации на ее несогласие на поставку топлива в декабре 2014 года, при установлении в мотивированной части настоящего постановления факта действия договора оказания услуг до 11.12.2014, апелляционным судом расценивается критически.

Несение ОАО "ДГК" расходов на приобретение топлива в заявленный период подтверждается следующими обстоятельствами.

Факт приобретения топлива за счет средств истца подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 06.12.2013, товарной накладной N 000020824 от 07.10.2014, приходным ордером N В18102.

Направление части закупленного топлива на обслуживание объекта, арендуемого ответчиком, подтверждается железнодорожной накладной ЭУ236886, которая содержит сведения о станции назначения - Кенада, отчетом к агентскому договору N 1244/1-10/РАО-11/0006 от 21.12.2010, который так же содержит ссылку на ДЭС "Кенада", товарной накладной N 000020824 от 07.10.2014, в которой указано на место поставки топлива - Кенада.

Указанной документацией и накопительной ведомостью N 7000040 подтверждается стоимость одной тонны топлива и услуг ОАО "РЖД" по подаче/уборке вагонов.

Фактический расход топлива за период с 01.12.2014 по 11.12.2014 составил 29,77 тонн (69, 858 тыс. кВтч - объем электроэнергии в сеть с. Кенада за период с 01.12.2014 по 11.12.2014 * 426,2 г у.т./кВтч - удельный показатель нормативного расхода топлива).

Стоимость одной тонны топлива составляет 35 919, 88 рубля (4301076,44 стоимость поставки топлива по товарной накладной N 000020824 от 07.10.2014 + 26879,96 размер агентских затрат + 5059,02 затраты на подачу и уборку вагонов)/120,63 тонн дизельного топлива поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2013.

Таким образом, суммарный размер затрат истца на топливо за период с 01.12.2014 по 11.12.2014 равен 1 069 334, 83 рубля (29,77* 35919,88).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям. В этой связи основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда в части привлечения Администрации района в качестве субсидиарного ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2015 по делу N А73-4496/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова