Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6329/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А82-18922/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва) - Калинина О.Н., по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Творчество"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-18922/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к товариществу собственников жилья "Творчество" (ИНН 7604066462, ОГРН 1047600407250),

о взыскании 152 409 рублей 77 копеек,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Творчество" (далее - ТСЖ "Творчество", ответчик, заявитель) о взыскании 152 409 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 (л.д. 118-119) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "Творчество" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать СОАО "ВСК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ТСЖ "Творчество", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что в деле нет доказательств, объективно и неопровержимо подтверждающих основания для возложения на ТСЖ "Творчество" ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель утверждает, что не был извещен об инциденте, его не приглашали для совместного осмотра места происшествия, фиксации факта наступления события, характера повреждений и установления причин повреждения автомобиля, а также без его участия был составлен акт о страховом случае. Также заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие исследования материалов КУСП N 43607 от 31.12.2013. Заявитель настаивает, что материалы дела также не содержат достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного автомобилю ущерба, поскольку осмотры автомобиля в целях фиксации повреждений автомобиля и определения причин их появления проводились без участия представителей ТСЖ "Творчество". Заявитель утверждает, что выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в связи с передачей мансардных помещений в собственность отдельных жильцов, за собственниками мансардных этажей закрепляется обязанность по содержанию и ремонту кровли дома, а также по ее очистке от снега и льда в зимний период. Кроме этого, заявитель настаивает, что в отсутствие судебных извещений, ТСЖ "Творчество" не знало о состоявшемся судебном процессе, было лишено возможности принять в нем участие.

Настаивая, что причины непредставления доказательств в суд первой инстанции являются уважительными по причине неизвещения, заявитель заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания членов ТСЖ от 16.04.2009 (далее - дополнительный документ).

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик, представляя дополнительный документ, обосновывает невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции отсутствием надлежащего его уведомления о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в материалах дела имеются конверты, адресованные ответчику, и возвращенные с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 121, 128).

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ТСЖ "Творчество", уклонившись от получения определения суда о назначении судебного заседания, лишил себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

В силу вышеизложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дополнительного документа удовлетворению не подлежит, апелляционный суд переходит к рассмотрению жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

СОАО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 24.08.2015 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 8 часов 45 минут 27.08.2015.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия") является собственником автомобиля Мерседес S 350 4MATIC, VIN WDD2211821A481900, государственный регистрационный знак О 029 ЕН 76, 2012 года выпуска (далее - автомобиль Мерседес), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 76 ХО N 866226 (л.д. 15-16).

16.05.2013 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Реминдустрия" (страхователь) заключен договор страхования (далее - договор страхования) автомобиля Мерседес, в подтверждение чего выдан страховой полис N 13280С5002146 (л.д. 13-14).

Договор страхования заключен на условиях Автокаско "Базовый"; страховая сумма составляет 4 300 000 рублей; период страхования с 28.05.2013 по 27.05.2014.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 (далее - Правила страхования) (л.д. 33-51).

Из копий материалов проверки КУСП N 43607 от 31.12.2013 следует, что 31 декабря 2013 года на имя начальника УМВД России по г. Ярославлю поступило заявление Носкова Юрия Николаевича, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Мерседес S 350 4MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 029 ЕН 76, принадлежащего ООО "Реминдустрия", произошедшего 31.12.2013 в 8 часов 55 минут у дома 31 корпус 2 по улице Республиканская.

Из протокола осмотра места происшествия от31.12.2013 (начат в 10 часов 10 минут, окончен в 10 часов 35 минут) следует, что осмотр автомобиля Мерседес проводился у дома 53 по ул. Собинова. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: три вмятины на арке крыши слева различного размера; в районе заднего стекла: разбита панорамная крыша с левой стороны, в районе заднего стекла трещина панорамного стекла сзади; разбито заднее стекло: трещина по периметру с левой стороны на площади примерно 25х50 см; заднее стекло пробито, в машине находятся куски льда; в салоне имеется повреждение обивки задней полки.

Из объяснений Носкова Ю.Н. от 31.12.2013 следует, что он на автомобиле Мерседес 31.12.2013 в 8 часов 50 минут приехал во двор дома по улице Республиканская 31 корпус 2. В 8 часов 55 минут на заднюю часть крыши автомобиля с крыши дома упал кусок льда пробив стекла и помяв облицовку автомобиля.

09.01.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в произошедшем отсутствуют. При этом в постановлении указано, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома N 31 корп.2 по ул. Республиканской г. Ярославля.

09.01.2014 Носков Ю.Н. обратился к страховщику с заявлением N 2 219 372 (л.д. 11) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.

09.01.2014 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт N 090114760102 (л.д. 17-18) и направлен на ремонт (л.д. 29-30).

Стоимость ремонта составила 152 409 рублей 77 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом N 17806 от 26.01.2014 (л.д. 19-20), заказом-нарядом N 12100 от 23.01.2014 (л.д. 21-23), актом выполненных работ к ремонтному заказу N 12100 (л.д. 24-25), счетом-фактурой N 140130-004 от 30.01.2014 (л.д. 26-28).

Признав событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 11.02.2014 N 13280С5002146-S 0002Y (л.д. 9) СОАО "ВСК" оплатило ремонт поврежденного автомобиля в сумме 152 409 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением N 937 от 13.02.2014 (л.д. 10).

Полагая, что вред автомобилю Мерседес причинен по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Реминдустрия", СОАО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из собранных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО "Реминдустрия", произошло именно в результате падения снега (наледи) с крыши дома N 31 корп. 2 по ул. Республиканской г. Ярославля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014, а также в протоколе осмотра места происшествия от 31.12.2013 обстоятельства о причинах падения снега и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены, не указано также, что падение снега произошло с крыши дома N 31 корп.2 по ул. Республиканской г. Ярославля.

Более того, материалов проверки КУСП N 43607 от 31.12.2013 следует, что осмотр места происшествия фактически не производился, автомобиль осматривался у дома 53 по ул. Собинева г. Ярославля, в то время как падение снега (наледи) произошло (со слов водителя автомобиля) во дворе дома N 31 корп. 2 по ул. Республиканской г. Ярославля. Акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей ответчика не составлялся. Схема места происшествия отсутствует.

Иных доказательств, кроме объяснений водителя автомобиля Носкова Ю.Н., свидетельствующих о повреждении автомобиля непосредственно в результате падения снежной массы с дома N 31 корп.2 по ул. Республиканской г. Ярославля, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений застрахованного автомобиля, а не их причину, то есть не подтверждают факт падения снега с крыши названного дома на автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования СОАО "ВСК" не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Творчество" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N ь А82-18922/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу товарищества собственников жилья "Творчество" (ИНН 7604066462, ОГРН 1047600407250) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина