Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-3222/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А43-32847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-32847/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛМ Сервис" (ОГРН 1075257004305, ИНН 5257090372) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" (ОГРН 1105252001931, ИНН 5245017321) о взыскании 1 198 310 руб. 49 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41170);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛМ Сервис" - Петрова Н.М. на основании протокола от 14.04.2009 N 4 и приказа от 15.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛМ Сервис" (далее -ООО "ТЭЛМ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" (далее - ООО "Волжская усадьба") о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору подряда, 333 870 руб. 68 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛМ Сервис" 900 000 руб. задолженности по договору N 31/01/2014-1 от 31.01.2014, 333 870 руб. неустойки, 53 983 руб. 10 коп. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины и судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжская усадьба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 333 870 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.6 договора, в части взыскания неустойки. Заявитель отмечает, что в претензии от 05.12.2014 исх. N 4 об оплате задолженности по договору N 31/01/2014-1 от 31.01.2014 предложения об уплате неустойки не содержится.

ООО "ТЭЛМ Сервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 31/01/2014-1 от 31.01.2014, согласно которому подрядчик (ООО "ТЭЛМ Сервис") обязуется по заданию заказчика (ООО "Волжская усадьба") на условиях договора выполнить собственными или привлеченными силами из приобретенных за свой счет материалов и оборудования комплекс работ по замене КТП 400/10/04 на КТП 2*630/10/04 на территории, расположенной по адресу Нижегородская область, Богородский район, село Каменки, коттеджный поселок "Усадьба каменки", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В рамках договора истцом передана трансформаторная подстанция по товарной накладной N 17 от 17.09.2014 на сумму 1 975 566 руб. 16 коп.

Ответчиком оплата произведена на сумму 1 075 566 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем у ООО "Волжская усадьба" образовалась задолженность по исполнению денежного обязательства в рамках договора подряда N 31/01/2014-1 от 31.01.2014 в размере 900 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга и судебных расходов не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 333 870 руб. 68 коп. за период с 25.09.2014 по 12.03.2015.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в форме неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 333 870 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, поскольку ни договором подряда N 31/01/2014-1 от 31.01.2014, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что санкции за нарушение обязательства по настоящему договору возникают после выставления претензии в письменном виде.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, сроков рассмотрения претензий, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-32847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская усадьба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова