Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32414/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-12194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-12194/2015, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" к ОАО "РЖД" о взыскании пени

при участии в судебном заседании от ответчика: Смирнова Е.А. (доверенность от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени 960 185, 92 рублей.

Решением суда от 08 июня 2015 г. иск удовлетворен в сумме 864 167, 33 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов, однако начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в иске на сумму 778 340, 18 рублей, поскольку срок доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭИ847708, ЭИ966875, ЭЙ722948, ЭЙ313584, ЭЙ062118, ЭЙ250547, ЭЙ734227, ЭИ983476, ЗЙ022167, ЭЙ315015, ЭИ887486, ЭЙ142916, ЭЙ226328, ЭЙ301884, ЭЙ150801, ЭЙ123038, ЭЙ035154, ЭЙ619086, ЭЙ679763, ЭЙ803690, ЭИ858252 подлежит увеличению на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27. К оставшейся сумме иска 181 845, 74 рублей ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Протокольным определением от 24 августа 2015 года отзыв на апелляционную жалобу возвращен истцу, поскольку не представлено доказательств вручения или направления отзыва ответчику, а представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, номера которых указаны в иске, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела. Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о допущенной ответчиком просрочке доставке грузов и отклонил доводы ответчика, посчитав их не основанными на представленных доказательствах и нормах права, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, на основании следующего.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на следующие обстоятельства.

По железнодорожным накладным N N ЭИ847708, ЭИ966875, ЭЙ722948, ЭЙ313584, ЭЙ062118, ЭЙ250547, ЭЙ734227, ЭИ983476, ЗЙ022167, ЭЙ315015, ЭИ887486, ЭЙ142916, ЭЙ226328, ЭЙ301884, ЭЙ150801, ЭЙ123038, ЭЙ035154, ЭЙ619086, ЭЙ679763, ЭЙ803690, ЭИ858252 вагоны в пути следования оставлены от движения в связи с неприёмом станцией назначения Уяр, по причине большого скопления вагонов, поступающих в адрес ЗАО "РН-Транс".

Согласно пункту 6.6 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В обоснование задержки вагонов в пути следования не по вине перевозчика по указанным железнодорожным накладным, ответчиком в материалы дела представлены:

акты общей формы станции назначения Уяр, который представлялся на подпись грузополучателю, который от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте и составлены акты общей формы об отказе от подписи;

извещения, которые получены представителем грузополучателя ЗАО "РН-Транс", о чем свидетельствует подпись представителя грузополучателя, проставленная на извещениях. В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителей на подписание в интересах общества ЗАО "РН-Транс" указанных документов;

акты общей формы станции задержки, из которых следует, что на основании распоряжения поезд с индексом в количестве указанных вагонов оставлен от движения на промежуточной станции, в связи с неприемом станции Уяр из-за занятости путей станции, вызванной большим скоплением вагонов на станции. На основании распоряжения ранее отставленные от движения вагоны, прибывшие поездом, выпущены с промежуточной станции в движение. Срок доставки продлевается на количество суток указанных в актах;

выписка из книги регистрации распоряжений, оперативные сообщения, телеграммы.

Таким образом, ответчик выполнил требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, а также исполнил обязанность по извещению ЗАО "РН-Транс" о задержке поезда и спорных вагонов.

Кроме того, ответчиком представлены справки о наличии вагонов на станции Уяр за спорный период времени, из которых следует, что количество вагонов брошенных в пути следования значительно превышает то количество вагонов, которое может принять станция Уяр.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, является обоснованным довод ответчика о том, что срок доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭИ847708, ЭИ966875, ЭЙ722948, ЭЙ313584, ЭЙ062118, ЭЙ250547, ЭЙ734227, ЭИ983476, ЗЙ022167, ЭЙ315015, ЭИ887486, ЭЙ142916, ЭЙ226328, ЭЙ301884, ЭЙ150801, ЭЙ123038, ЭЙ035154, ЭЙ619086, ЭЙ679763, ЭЙ803690, ЭИ858252 подлежит увеличению на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

В связи с этим начисление истцом 778 340, 18 рублей пени по указанным отправкам является неправомерным.

Суд первой инстанции указанным доказательствам ответчика оценки не дал и пришел к необоснованному выводу о несоответствии доводов ответчика материалам дела и нормам права.

К оставшейся сумме иска 181 845, 74 рублей ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание возможный размер убытков в связи с несвоевременной доставкой грузов.

Однако, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для признания 181 845, 74 рублей неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-12194/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192) пени в размере 181 845 руб. 74 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 4 205 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова