Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-8526/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А45-13398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года

по делу N А45-13398/2015 (судья И.В. Попова)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра", г. Новосибирск ( ИНН 5410039642)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора по Новосибирской области

о признании недействительным предписания от 29.06.2015 N 26-08-055,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - заявитель, ОАО "Новосибирский механический завод "Искра", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 29.06.2015 N 26-08-055.

Управлением заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения юридического лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 дело N А45-13398/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда, ОАО "НМЗ "Искра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявитель подал заявление в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения представительства Сибирского управления Ростехнадзора.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО "НМЗ "Искра" выдано предписание от 29.06.2015 N 26-08-055 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении ходатайства Сибирского управления Ростехнадзора о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда суд пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Новосибирской области в связи с отсутствием указаний на нахождение на территории г. Новосибирска структурных подразделений, филиалов либо представительств Сибирского управления Ростехнадзора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанное нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что местом государственной регистрации административного органа является: г.Кемерово, ул.Институтская, 3, корп.2.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и на момент вынесения судом оспариваемого определения от 03.08.2015, на территории Новосибирской области не зарегистрировано обособленного подразделения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в виде филиала или представительства.

Доказательств того, что Межрегиональный отдел по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортирования опасных веществ, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Холодильная 18/2 является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или представительством в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Нормы главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. В этой связи в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 АПК РФ и о направлении дела по заявлению ОАО "НМЗ "Искра" для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ссылка апеллянта на часть 5 статьи 36 АПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что Межрегиональный отдел по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора, должностные лица которого проводили в отношении заявителя проверку и выдали ему оспариваемое предписание, обладает статусом филиала или представительства Сибирского управления Ростехнадзора.

Так, пунктом 12 Положения о Сибирском управлении Ростехнадзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 721 предусмотрено, что для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе, при необходимости, на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и (или) в поднадзорных объектах.

Таким образом, Межрегиональный отдел по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора согласно пункту 12 Положения о Сибирском управлении Ростехнадзора является его структурным подразделением, то есть неотделимой частью указанного органа, а не организационно-обособленным территориальным подразделением со статусом филиала или представительства юридического лица. Соответственно, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области заявитель не может руководствоваться нормой части 5 статьи 36 АПК РФ.

С учетом этого, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в статье 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ОАО "НМЗ "Искра" поступило платежное поручение N 28311 от 07.08.2015.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная платежным поручением N 28311 от 07.08.2015, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 г. по делу N А45-13398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский механический завод "Искра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 28311 от 07.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова