Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32540/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-41254/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рефсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-321) в порядке упрощенного производства по делу N А40-41254/15

по иску ООО "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс"

к АО "Рефсервис"

о взыскании 104 591 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Левштанова А.С. - дов. от 06.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 591,61 рублей, понесенных истцом.

Требование мотивировано со ссылкой на статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Рефсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" убытки в размере 104 591 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 138 рублей.

АО "Рефсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что определение о принятии иска к производству направлено и вручено ответчику за истечением сроков, установленных ответчику для предоставления отзыва на иск и дополнительных документов. Суд вынес решение до истечения 15 и 30 рабочих дней для направления ответчиком отзыва на иск и дополнительных документов с даты получения ответчиком определения о возбуждении производства по делу, суд не исследовал по существу доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2011 г. между ООО "ВРК "ДинТранс" (заказчик) и ОАО "Рефсервис" (подрядчик) заключен договор N 89 на осуществление деповского, капитального ремонта универсального подвижного состава, согласно которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) вагонов, принадлежащих заказчику

Во исполнение указанного договора в августе 2011 года произведен деповский ремонт вагона N 54924030, собственником которого является ООО "Русская тройка", что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 01.09.2011, уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, справкой о произведенных ремонтах вагона, актом N 1872 от 01.09.2011.

В период гарантийного срока 16.04.2013 в вагонном депо Могоча Забайкальской железной дороги данный вагон отцеплен по причине трещины рамы, в связи с чем, вагон был направлен в текущий ремонт (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 N 365).

В соответствии с актом-рекламацией N 727 от 16.04.2013 установлено, что трещина на внутреннем радиусе явилась следствием нарушения пункта 7.3 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов" РД-32-ЦВ-2009 г. виновным признано ВЧДР Тихорецкая клеймо "557", в котором производился деповской ремонт спорного вагона. ВЧДР Тихорецкая уведомлена об обнаруженной поломке вагона 12.04.2013 телеграммой.

Обстоятельство ремонта подтверждаются следующими документами: дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, актом браковки и замены боковой рамы от 20.04.2013, уведомлением о приемке грузового вагона из текущего ремонта, актом N 22-04-2013 от 20.04.2013, согласно которого стоимость ремонта составила 123 418,1 руб.

Как указал истец, ремонт вагона произведен за счет собственника вагона - ООО "Русская тройка".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 г. по делу N А27-7505/2014 удовлетворены исковые требования, взысканы с "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" (истца по настоящему делу) в пользу ЗАО "Русская тройка" 123 418 руб. 10 коп. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 г. по делу N А27-7505/2014 изменено, иск удовлетворен частично, взысканы убытки в размере 104 591 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2104 г. с требованием возместить сумму убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение о принятии иска к производству направлено и вручено ответчику за истечением сроков, установленных ответчику для предоставления отзыва на иск и дополнительных документов. Суд вынес решение до истечения 15 и 30 рабочих дней для направления ответчиком отзыва на иск и дополнительных документов с даты получения ответчиком определения о возбуждении производства по делу, суд не исследовал по существу доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо извещения решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда было получено ответчиком до рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что суд вынес решение до истечения 15 и 30 рабочих дней для направления ответчиком отзыва на иск и дополнительных документов с даты получения ответчиком определения о возбуждении производства по делу, суд не исследовал по существу доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, не является безусловным основанием для отмены решения суда, а является основанием для принятия апелляционным судом отзыва на иск и рассмотрения дела с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о недоказанности истцом состава убытков и факта нарушения ответчиком обязательств по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вышеуказанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту вагона и появление в связи с этим дефектов. Ответчиком не оспаривается, что фактическим исполнителем работ по ремонту спорного вагона является он.

Также, учитывая наличие вышеуказанных судебных актов и сделанных в них выводов, апелляционный суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за качество детали, которую он не устанавливал, что выводы, изложенные в рекламационном акте, не являются безусловным доказательство вины ответчика, что размер убытков необоснован.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции именно по жалобе АО "Рефсервис", являвшегося в том деле третьим лицом, и дал оценку указанным доводам, в том числе установил размер убытков, связанных с некачественным ремонтов вагона.

У суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, отсутствуют основания для иной оценки доводов жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал несение убытков в заявленном размере, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, учитывая наличие судебного акта о взыскании с истца спорной суммы убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Рефсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-41254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Рефсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк