Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2110/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А20-3671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по делу N А20-3671/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в

лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых

приборов" (ОГРН 1020701191466, ИНН 0709002336)

о взыскании 5 753 177 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее по тексту - завод) 5 753 177,51 рублей, в том числе 5 629 431,52 руб. задолженности по оплате поставленного с 01.01.2014 по 30.06.2014 газа в соответствии с договором от 11.11.2013 N 15-2-7411/14; 123 745,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2014 по 25.07.2014.

Решением суда от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 5 629 431,52 руб. долга, 123 745,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 765,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивированы тем, что завод нарушил обязательства по оплате поставленного газа.

Завод не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по делу N А20-3671/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки газа N 15-2-7411/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. Годовой объем поставки газа в 2014 составляет 1396,7 тыс.куб.м. (пункт 2.1 договора). Места поставки газа (точки подключения) указаны в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям прибора учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных постатвщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета газа, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителем поставщика к газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки; авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).

Нарушение покупателем обязательств по оплате принятого газа за период с января по июнь 2014 явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование своих требований общество представило акты поданного-принятого газа от 31.01.2014 N 15-3 280/1, от 28.02.2014 N 15-7 790/2, от 31.03.2014 N 15-12 847/3, от 30.04.2014 N 15-16 994/4, от 31.05.2014 N 15-17 787/5, от 30.06.2014 N 15-21 858/6, подписанные сторонами, скрепленные печатями общества и завода, с отметкой представителя покупателя о несогласии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки и отсутствия доказательств оплаты за поставленный природный газ на спорную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований, ответчик заявил о несогласии с объемом поставленного обществом в спорный период газа. При этом он ссылался на то, что корректор ЕК-260, который входит в узел учета газа, работает неисправно из-за вмешательства в его работу обществом.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 сторона ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

В силу пункта 23 указанных Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации "Перечня вводимых значений параметров корректора ЕК-260 N 90325570", установленного на узле учета расхода природного газа. Общество не возражало против исключения его из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что в настоящее время подлинник данного документа в обществе отсутствует и что, возможно, он изъят работниками правоохранительных органов. По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства - "Перечня вводимых значений параметров корректора ЕК-260 N 90325570", суд первой инстанции исключил его из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2009 Федерального государственного учреждения "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 04.08.2010 о вводе в эксплуатацию узла учета газа, установленного на заводе. Следовательно, исключение "Перечня вводимых значений параметров корректора ЕК-260 N 90325570" из числа доказательств по делу не доказывает неисправность самого узла учета газа, принятого в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, подтвержденный обществом объем потребленного ответчиком в спорный период газа, указанные истцом в актах о количестве поданного-принятого газа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт исполнения обществом своих обязательств по договору поставки газа N 15-2-7411/14 от 11.1011.2013, в отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 745,99 рублей, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 указанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 26.02.2014 по 25.07.2014 в размере 123 745,99 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

Поскольку, суд обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по делу N А20-3671/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по делу N А20-3671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова