Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-2110/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10264/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А20-3671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу N А20-3671/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод, ответчик) о взыскании 5 753 177 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015, с открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 5 629 431 рубль 52 копейки долга, 123 745 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 765 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

02.09.2016 от открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по делу N А20-3671/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2016 заявление завода возвращено.

Не согласившись с принятым определением от 02.09.2016, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений, что названные заявителем обстоятельства имели место на момент принятия решения и не были известны заявителю, поскольку названные обстоятельства относятся к существу спора и были предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, приведенные обществом обстоятельства (о фальсификации актов) должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами.

Так, общество по существу указывает не на вновь открывшееся обстоятельство, а ссылается на новое доказательство - руководство по эксплуатации корректора, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. При таких обстоятельствах заявление общества правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Кроме того, заявление о пересмотре решения суда от 30.03.2015 подано после истечения установленного законом срока.

Как видно из материалов дела общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 02.09.2016 при том, что решение суда от 03.04.2015 вступило в законную силу 26.08.2015, а постановление кассационной инстанции от 29.12.2015 являлось последним судебным актом по делу, в связи с чем заявителем нарушен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Со ссылкой на разъяснения п. 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и ч. 2 ст. 312 АПК РФ суды указали, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении служит основанием для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу N А20-3671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов