Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-3409/15

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А52-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2015 года по делу N А52-3553/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, наб. Советская, д. 6, оф. 1008, ОГРН 1096027013510, ИНН 6027123138; далее - ООО "Энерготехснаб") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Потенциал" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, ОГРН 1096025001654, ИНН 6025033425; далее - ООО "ЭК "Потенциал") о взыскании 5 253 211 руб. 21 коп. основного долга, 301 515 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 15.10.2014, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23 марта 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 253 211 руб. 21 коп. задолженности, 301 515 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 778 руб. на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалобу обосновывает тем, что требования истца основаны на договоре от 12.01.2010 N 01/10; о взыскании задолженности по всем заключённым между сторонами договорам и разовым поставкам он не заявлял. Кроме того, ответчик выражает несогласие с суммой расходов, взысканной судом на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения. Представил акт сдачи приёмки работ (услуг) от 24.03.2015 N 2, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период 2010 - 2013 годов стороны заключили несколько договоров поставки, согласно которым истец (поставщик) обязался поставлять товар ответчику (покупатель), а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях заключённых договоров.

Всего ООО "Энерготехснаб" поставило в адрес ООО "ЭК "Потенциал" товар по накладным на общую сумму 20 979 519 руб. (том 1, листы 28-126;

том 2, лист 113). Оплата за товар произведена ответчиком частично в сумме 13 747 277 руб. 79 коп (том 2 листы 117-119), товар на сумму 1 979 030 руб. ответчиком возвращён (том 1, листы 26-27), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 253 211 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭК "Потенциал" обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Энерготехснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учётом вышеизложенного существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Поскольку в данном случае условия договора не содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и сроке поставки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия сторон по поставке товара как разовые, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт поставки товара, его стоимость и частичная оплата подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчик контррасчёт суду не предъявил, доказательств оплаты суммы долга не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 515 руб. 68 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "Энерготехснаб" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Родионов Павел Анатольевич (исполнитель) 21.07.2014 заключили договор на оказание юридических услуг (том 2, листы 53-56), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием долга и неустойки по договору поставки от 12.01.2010 N 01/10, а именно, подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в арбитражном суде (пункт 1.1.1 договора). За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю до 31.12.2014 в качестве предоплаты 100 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг ООО "Энерготехснаб" представлены платёжные поручения от 24.10.2014 N 88, 01.12.2014 N 112 (том 2, листы 57, 58) и акт сдачи приёмки работ (услуг) от 24.03.2015 N 2.

Суд, исходя из характера спора, объёма доказательственной базы, обоснованно признал подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ООО "ЭК "Потенциал" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 02 июня 2015 года ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ ответчиком не предъявлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЭК "Потенциал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2015 года по делу N А52-3553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Потенциал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Потенциал" (ОГРН 1096025001654) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов