Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-7979/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А47-10228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМГРУПП" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.05.2015 по делу N А47-10228/2014 (судья Бочарова О.В.).

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРМГРУПП" (далее - общество "ИНТЕРМГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "ОКЭС", ответчик) об обязании произвести демонтаж кабеля с участка с кадастровым номером 56:44:0310001:0023, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 52/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", публичное акционерное общество "Т Плюс" (с учетом переименования юридического лица), открытое акционерное общество "Гидропресс" (далее - общество "Гидропресс"), Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.05.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМГРУПП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ссылаясь на прекращение деятельности закрытого акционерного общества "ИНТЕРМГРУПП" путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМГРУПП" в период рассмотрения спора судом (21.03.2015) и состоявшееся правопреемство, в том числе в части прав на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310001:0023, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 52/1, апеллянт полагает, что судом вынесен судебный акт о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле N А47-10228/2014 и не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

К дате судебного заседания от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ГУП "ОКЭС" поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении иных поступивших в суд отзывов на апелляционную жалобу судом отказано в силу непредставления доказательств их направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Определением апелляционного суда от 25.08.2015 о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена истца - закрытого акционерного общество "ИНТЕРМГРУПП" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМГРУПП".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "ИНТЕРМГРУПП" на праве собственности принадлежат: здание гл. магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 209,4 кв.м, инв. N 54-26, лит. Г8, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 52 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ N 194252 от 11.05.2011, т. 1 л.д. 42), а также здание цеха N 4, назначение: нежилое, одно-двухэтажное - этажный, общая площадь 3 418,2 кв.м, инв. N 54-26, лит. Г4Г70Г71Г72Г73Г74Г75, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 52 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ N 049870 от 22.06.2010, т. 1 л.д. 42 оборот).

На основании свидетельств о государственной регистрации права серии 56-АВ 380169 от 04.04.2014, 56-АБ194253 от 11.05.2011, 56-АБ 049871 от 22.06.2010 обществу "ИНТЕРМГРУПП" на праве собственности принадлежит единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0310001:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 15 190 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира - одно-двухэтажное здание цеха N 4, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, дом N 52/1 (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ЗЕМЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" исх. N 1300 от 17.09.2014 в ходе выполнения топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, дом N 52/1, была обнаружена подземная трасса силового кабеля напряжением 6 кВ от существующей ТП котельной (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на то, что обнаруженный кабель находится на балансе ГУП "ОКЭС", никаких договоров на прокладку кабеля или иных документов, передающих ответчику право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:23, между истцом и ответчиком оформлено не было, прокладка кабеля нарушает права истца как собственника указанного земельного участка, общество "ИНТЕРМГРУПП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов нахождением кабельной линии электропередач 6 кВ на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0310001:23. Суд также указал, что демонтаж кабеля приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов лиц, использующих объекты, в том числе социально-значимые, запитанные от котельной, поскольку спорная кабельная линия электропередач 6 кВ проходит от ЦРП общества "Гидропресс" к трансформаторной подстанции (ТП-14), от которой осуществляется электроснабжение котельной "Гидропресс" и находящихся в здании котельной административно-бытовой корпус района городских котельных N 3, снабжающих тепловой энергией бытовых потребителей и юридических лиц, в числе которых социально-значимые объекты (поликлиники N 3 и N 6 МГКБ N 6, детские сады NN 12, 45, 86 РОНО Северного округа г.Оренбурга, школа N 62 РОНО Северного округа г.Оренбурга и др.).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

В рассматриваемом случае требования истца обоснованы нарушением его прав и законных интересов по использованию принадлежащего ему земельного участка - единого землепользования с кадастровым номером 56:44:0310001:23 общей площадью 15 190 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира - одно-двухэтажное здание цеха N 4, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, дом N 52/1, вызванных расположением в пределах данного земельного участка кабельной линии электропередач 6 кВ, принадлежащей на праве оперативного управления ГУП "ОКЭС".

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Истец является собственником единого землепользования с кадастровым номером 56:44:0310001:23 общей площадью 15 190 кв.м, разрешенным использованием которого является размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АВ 380169 от 04.04.2014, 56-АБ194253 от 11.05.2011, 56-АБ 049871 от 22.06.2010, т. 1 л.д. 40-41).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу здание гл. магазина общей площадью 2209,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ N 194252 от 11.05.2011, т. 1 л.д. 42) и здание цеха N 4 общей площадью 3 418,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ N 049870 от 22.06.2010, т. 1 л.д. 42 оборот).

Из материалов дела следует, что силовой кабель КЛ-6 кВ 0,700 км от ЦПР "Гидоропресс" до ТП-14 является подземным.

Обществом "ИНТЕРМГРУПП" не приведено конкретных фактов и подтверждающих их доказательств наличия конкретных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 56:44:0310001:23 в соответствии с его целевым назначением, а также нарушение его прав на эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимости.

Доказательства того, что спорный силовой кабель проложен под земельным участком истца с нарушением действующих градостроительных и строительных норм, с учетом того, что данный силовой кабель введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом землепользования - 01.11.1974 (инвентарная карточка учета объекта основных средств N ОРН01002104 от 28.10.2014 (т. 1 л.д. 80-81), акт приема-передачи (т. 3 л.д. 4), акт приема-передачи основных средств от 30.09.1997 (т. 3 л.д. 21)), обществом "ИНТЕРМГРУПП" суду также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности реальности нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, как уже было отмечено, избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, но, при этом, не допустить необоснованного ограничения прав и законных интересов иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе, что спорная кабельная линия электропередач 6 кВ проходит от ЦРП общества "Гидропресс" к трансформаторной подстанции (ТП-14), питает ее, а от ТП-14, в свою очередь, осуществляется электроснабжение котельной "Гидропресс", представляющей собой комплекс технологически связанного теплового оборудования, расположенного в одно-четырехэтажном строении котельной (литер Г3Г76) по адресу: г.Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 52. К ТП-14 подключена нагрузка котельной "Гидропресс" и находящийся в здании котельной административно-бытовой корпус района городских котельных N 3, снабжающей тепловой энергией бытовых потребителей и юридических лиц, в числе которых социально-значимые объекты (поликлиники N 3 и N 6 МГКБ N 6, детские сады NN 12, 45, 86 РОНО Северного округа г. Оренбурга, школа N 62 РОНО Северного округа г. Оренбурга и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты своих прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения его прав, и удовлетворение иска повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора, а также прав третьих лиц.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Податель апелляционной жалобы считает, что спор рассмотрен судом без привлечения к делу N А47-10228/2014 общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМГРУПП" и извещения его надлежащим образом о судебном разбирательстве по данному делу.

Апелляционная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Так, согласно представленным апеллянтом в апелляционный суд дополнительным доказательствам (сведения об обществе "ИНТЕРМГРУПП" по состоянию на 09.06.2015, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма N 50007) от 21.03.2015, передаточный акт от 21.03.2015, протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров общества "ИНТЕРМГРУПП" от 30.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМГРУПП" является правопреемником закрытого акционерного общества "ИНТЕРМГРУПП", реорганизованного в форме преобразования.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, преобразование юридического лица не влечет изменения или прекращения правоотношений, в которых состояло реорганизуемое лицо, и ранее возникшие права и обязанности в правоотношении становятся обязательными для реорганизованного лица с момента возникновения у него правоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Указанное правило с учетом вышеприведенных правовых норм применимо к ситуациям преобразования юридического лица путем изменения их организационно-правовой формы.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМГРУПП" в нарушение ч. 1 ст. 124 АПК РФ не сообщило арбитражному суду о состоявшейся процедуре реорганизации, об изменении адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию, а также в порядке ст. 48 АПК РФ не обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в связи с чем несет риск соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что закрытое акционерное общество "ИНТЕРМГРУПП" было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 3 л.д. 27), судебные извещения направлялись судом по юридическому адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 9).

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, исходя из выше приведенных мотивов, апелляционным судом не установлено и апеллянтом не приведено.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.05.2015 по делу N А47-10228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова