Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7331/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-49484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Сивилла" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-49484/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Техэнергострой" к НП "Сивилла" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Сивилла" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

ООО "Техэнергострой" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (в виде судебных издержек на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением данного дела, в размере 50000 руб.

Определением от 06 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: он является некоммерческой организацией согласно пункта 1 подпункта 1.3 Устава Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сивилла", утвержден общим собранием учредителей некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сивилла", протокол N 1 от 17 августа 2011 года (далее - устав), статьи 24 Федерального закона от 20 июля 2012 г., и не ставит своей целью извлечение прибыли.

Наряду с этим разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это положение также продублировано пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Понятие разумности отчасти раскрывается в выводах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г., N 12088/05 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ООО "Техэнергострой" представлены доказательства произведенных расходов: договор об оказании юридических услуг от 09.07.14 г., акт о выполнении работ от 13.10.14 г., платежное поручение N 395 от 29.07.14 г. на сумму 50000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-49484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина