Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31246/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-83271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Жаренцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлсервис-Краснодар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015

по делу N А40-83271/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по заявлению конкурсного управляющего Щенева Д.М.

о признании недействительной сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дон-Ест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Трунин Е.П. (дов. от 08.05.2015);

от ООО "Металлсервис-Краснодар" - Глухов П.И. (дов. от 23.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 ООО "Дон-Ест" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора субподряда N 1607/Д-СМР от 16.07.2012, заключенного между должником и ООО "Строй Девелопмент".

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Металлсервис-Краснодар" (далее - кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 не имеется.

Согласно материалам дела между должником и ООО "Строй Девелопмент" был заключен договор субподряда N 1607/Д-СМР от 16.07.2012, в соответствии с которым ООО "Строй Девелопмент" обязалось выполнить по заданию должника строительные работы на объекте - многофункциональном торгово-развлекательном центре "Галерея-2", включая гараж-стоянку на триста машиномест, а также объекты инженерной инфраструктуры по адресу: г. Краснодар, пр-д Головатого, д. 295/1, общей стоимостью 343 705 390 руб.

Считая, что указанная сделка, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на ответ администрации г. Краснодар N 7513/24 от 20.11.2014, полученный на запрос кредитора, согласно которому разрешение от 22.06.2012 N RU23306000-2288-р на строительство объекта выдано застройщику - ОАО "Регионинвест".

При этом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору субподряда N 1607/Д-СМР от 16.07.2012, заключенного между ООО "ДОН-ЕСТ" и ООО "Строй Девелопмент", которые, по мнению суда, убедительно, достоверно и достаточно свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязательств по отмеченному договору.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств (первичных документов) подтверждающих выполнение работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору субподряда N 1607/Д-СМР от 16.07.2012, иной организацией.

Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не заявляли суду первой инстанции о фальсификации доказательств (акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на которых имеется печать и подписи сторон), представленных суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Строй Девелопмент" субподрядных работ по оспариваемому договору.

Таким образом, договор субподряда N 1607/Д-СМР от 16.07.2012 не является мнимой сделкой, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между должником и ООО "Строй Девелопмент" в рамках указанного договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда N 1607/Д-СМР от 16.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-83271/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова