Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10697/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А65-7391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН-РИВЬЕРА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 по делу N А65-7391/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1041621001190, ИНН 1655063589) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-РИВЬЕРА" (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827), третьи лица: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНСТИТУТ "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-РИВЬЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 771 458 рублей 60 копеек задолженности, 64 529 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 286 рублей 46 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 771 458 рублей 60 копеек задолженности, 57 280 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 479 рублей 73 копейки судебных расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между истцом (подрядчик), ответчиком и третьими лицами (заказчики) был заключен договор по разработке проекта планировки территории района N 3093, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке документации: "Проект планировки территории, ограниченной ул. Роторная, Хади Такташ, Эсперанто и Агрономическая", включая корректировку проекта по замечаниям и предложениям, поступившим по результатам публичных слушаний по проекту планировки территорий, а заказчики обязались принять выполненные объемы работ и оплатить их согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы предусматривают два этапа: разработка проекта и корректировка проекта после получения заключения по замечаниям и предложениям, поступившим по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории и замечаниям заказчиков.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.5 договора, а также в смете (приложение N 3 к договору) и в приложении N 4 к договору, согласно которым стороны согласовали стоимость работ по первому этапу в сумме 3 376 152 рублей 28 копеек (с учетом НДС), а также 375 127 рублей 90 копеек стоимость работ по второму этапу.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.4 договора и в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец результат выполненных работ по первому этапу сдал в уполномоченный орган муниципального образования, что подтверждается письмом от 19.12.2012 года, реестром N 8 от 24.12.2012 года,

Кроме того, истец письмом N 2668 от 24.12.2012 года, накладными N 898 от 25.12.2012 года, N 875 от 25.12.2012 года сдал результат работ по первому этапу ответчику и третьему лицу.

Истец письмами N 2633 от 20.12.2012 года, N 669 от 05.04.2014 года предъявил ответчику и третьему лицу к приемке выполненные по первому этапу работы, вручив всем заказчикам акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на общую сумму в размере 3 376 152 рублей 28 копеек (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, указанные работы ответчиком и ООО "ТехноСтрой" были приняты, а ООО "УК "АС Менеджмент" приняты не были.

В свою очередь ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору оплатил истцу стоимость работ в размере 385 726 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией N 1368 от 09.07.2014 года истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по первому этапу по договору в размере, согласованном сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец предъявил ответчику и иным заказчикам к приемке, выполненные по первому этапу работы в общей сумме 3 376 152 рублей 28 копеек (с учетом НДС), которые ООО "ФОН-Ревтера" и ООО "ТехноСтрой" были приняты, а ООО "УК "АС Менеджмент" приняты не были.

Факт получения материалов по первому этапу лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, условия договора, сопоставляя их с учетом цели договора и смысла договора в целом, в том числе положения пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1-3.3, 4.1 - 4.3, 4.5, а также содержания приложений N 2, N 3, N 4, пришел к верному выводу о том, что корректировка результата работ по содержательным замечаниям заказчиков осуществляется подрядчиком во втором этапе, в тоже время предметом спора являются работы лишь по первому этапу.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы, выполненные истцом по первому этапу подлежат оплате ответчиком акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 на общую сумму в размере 3 376 152 рублей 28 копеек (с учетом НДС) в размере, согласованном в договоре.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ по первому этапу.

Как следует из пункта 3.1 договора, заказчики приняли на себя обязательство перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 3.3 договора в течение десяти дней после приятия заказчиками выполненных работ по первому этапу и подписания акта оплачивается 60 % от стоимости работ по договору. Оставшиеся 10 % от стоимости работ оплачиваются в течение десяти дней после принятия работ по второму этапу.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет по первому этапу производится в течение десяти дней после приятия заказчиками выполненных работ по первому этапу. При этом сторонами согласовано распределение долей между заказчиками в приложении N 4 к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, стоимость выполненных истцом работ по договору по первому этапу оплатил лишь в сумме 385 726 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 27.04.2015, от 28.05.2015 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 529 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по первому этапу за период с 11.03.2014 года по 11.03.2015 года.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были предъявлены к приемке ответчику письмом N 669 от 05.04.2014 года, которое ответчик получил 07.04.2014 года, что подтверждается оттиском печати входящего документа ответчика и последним не оспаривается.

Доказательств предъявления ответчику спорных работ в установленном законом и договором порядке в более ранние сроки материалы дела не содержат, а истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доказательства предъявления к приемке спорных работ заказчикам спорных работ позднее, в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении арбитражным судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в указанных выше постановлениях, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение гражданско-правовой ответственности ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование истцом компенсации в размере наименьший платы за пользование денежными средствами в российской экономике за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору не может рассматриваться арбитражным судом в качестве действий нарушающих презумпцию, предусмотренную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 771 458 рублей 60 копеек и 57 280 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части верно отказал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 19 286 рублей 46 копеек, исчисленного на основании пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Заявленный истцом штраф установлен указанным нормативно-правовым актом во исполнение положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательств заключения договора по разработке проекта планировки территории района N 3093 от 12.07.2012 года в порядке, предусмотренном указанным законом, в материалы дела не представлено.

При этом положения договора не содержат условий, согласованных сторонами, в соответствии с которыми указанный штраф, предусмотренный данным нормативно-правовым актам, подлежит применению к спорным договорным отношениям.

Учитывая, что возможность начисления неустойки не предусмотрена ни договором, ни законом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании указанного нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 по делу N А65-7391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН-РИВЬЕРА" (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин