Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10277/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-17332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-17332/2015,

принятое судьей М. Г. Усовой,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - МУП ЖКХ "Кедр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в феврале 2015 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0367/11 от 01.11.2010, в сумме 6 219 231 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 803 руб. 85 коп. за период с 26.03.2015 по 10.04.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"; л.д. 10-11).

Определением от 22.04.2015 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015, судья М. Г. Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 219 231 рубль 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2015 по 10.04.2015 в сумме 22 803 рубля 85 копеек. Проценты подлежат взысканию с 11.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 54 210 рублей.

Кроме того, с МУП ЖКХ "Кедр" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 41-46).

Ответчик, МУП ЖКХ "Кедр", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что ЗАО "Уралсевергаз" до подачи иска в суд располагало данными о сложном финансовом положении МУП ЖКХ "Кедр", возникшем по причинам, от него не зависящим. Основной целью деятельности созданного в соответствии с постановлением Главы муниципального административно - территориального образования пос. Свободный Свердловской области от 11.03.2002 N 43 МУП ЖКХ "Кедр" является удовлетворение потребностей населения и организаций, расположенных на территории городского округа закрытого административно-территориального образования Свободный, в жилищно-коммунальных услугах. Более 40% от общего числа предоставляемых коммунальных услуг МУП ЖКХ "Кедр" потребляются объектами Министерства обороны Российской Федерации. В результате систематической неоплаты ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" стоимости коммунальных услуг, потребляемых объектами Войсковой части 34103, ответчик лишен возможности оплатить истцу стоимость поставленного газа. По состоянию на спорный период задолженность перед МУП ЖКХ "Кедр" ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" за потребленные коммунальные ресурсы военными объектами составляет более 20 миллионов рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2015 не обеспечили.

Истец (ЗАО "Уралсевергаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП ЖКХ "Кедр" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0367/11 от 01.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до Покупателя, осуществляется по узлам учета ГРС ГТО на основании Технического соглашения в случае его заключения между Поставщиком, ГТО и ГРО. Акты об общем количестве газа, переданного от Поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до Покупателя по договору, составляются на основании данных показаний узлов учета газа ГРС ГТО, за вычетом объема газа, используемого на технологические и собственные нужды ГТО, отбор которого осуществляется после узлов учета газа ГРС. Данные акты подписываются ГТО, ГРО и Поставщиком.

Учет количества газа, поставленного Поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого Покупателем на границе "ГРО-Покупатель", осуществляется исправными и прошедшими государственную поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии узлами учета газа принимающей газ стороны (покупателя) с корректировкой на величину погрешности измерения расхода, определенную, исходя из расчета погрешности узлов учета газа в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами (пункт 3.2 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0367/11 от 01.11.2010).

Во исполнение условий договора, в феврале 2015 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 6 219 231 руб. 76 коп.

Факт поставки газа, его объем подтверждены актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 28.02.2015, подписанными сторонами договора без разногласий.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0367/11 от 01.11.2010.

МУП ЖКХ "Кедр" в нарушение условий договора, статей 544, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость поставленного газа не оплатило, задолженность по расчету истца составила 6 219 231 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 803 руб. 85 коп. за период с 26.03.2015 по 10.04.2015.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0367/11 от 01.11.2010, его объема и стоимости; несвоевременного исполнения МУП ЖКХ "Кедр" обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки, 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки, фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств оплаты стоимости ресурса в сумме 6 219 231 руб. 76 коп. МУП ЖКХ "Кедр" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 26.03.2015 по 10.04.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 803 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день вынесения решения. Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора.

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины МУП ЖКХ "Кедр" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность Покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от ОАО "РЭУ" либо ОАО "Славянка").

Тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 22 803 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом в исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-17332/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 4, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая сумму долга, процентов и судебных расходов) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления в силу решения и до полной оплаты взысканной суммы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-17332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать абзац 4 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-17332/2015.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 6 242 035 (шесть миллионов двести сорок две тысячи тридцать пять) рублей 61 копейку, в том числе: долг в размере 6 219 231 (шесть миллионов двести девятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2015 г. по 10.04.2015 г. в сумме 22 803 (двадцать две тысячи восемьсот три) рубля 85 копеек. Проценты подлежат взысканию с 11.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54 210 (пятьдесят четыре тысячи двести десять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский